Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А75-11083/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

   К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, приказ застройщика об утверждении проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

   Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им предприняты необходимые меры для оформления документации на возведенный объект. Разрешение на строительство вышеназванного объекта ответчику не выдавалось. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком надлежащих мер к легализации спорного объекта суду не представлены.

К тому же из материалов дела усматривается, что указанный объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, поскольку земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для размещения временного объекта, а не строительства капитального объекта недвижимости.

Спорное нежилое строение возведено ответчиком на земельном участке, который не был отведен для этих целей, без учета и в нарушение условий договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды земельного участка № 2485, следует, что торговый павильон с автобусной остановкой должен быть установлен ответчиком временно; сведений о возможном строительстве торгового павильона с автобусной остановкой как объекта недвижимости, договор аренды не предусматривает.

Не усматривается этого и из предыдущих отношений сторон договора аренды. Напротив, из Постановления Администрации г. Югорска № 452 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 78) следует, что спорный земельный участок предоставляется именно для размещения некапитального (временного) строения – торгового павильона.

Невозможность предоставления спорного земельного участка в целях строительства объекта недвижимости подтверждается и тем, что в соответствии с правилами землепользования и застройки города Югорска, утвержденными решением Думы города Югорска от 27.11.2007 № 978, торговый павильон расположен в зоне «Т» - зона инженерной и транспортной инфраструктуры. Градостроительным регламентом подзоны «Т1» (зона улично-дорожной сети и межквартальных пространств) к основным видам разрешенного использования отнесено в частности размещение нестационарных объектов, строительство капитальных объектов недвижимости не предусмотрено.

При этом пункт 4.3.3. договора аренды, из которого следует, что арендатор имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не свидетельствует о возможности ответчика осуществлять строительство объекта недвижимости на данном земельном участке, поскольку целевое назначение земельного участка не изменялось, а состояло оно в установке временного объекта, что в частности следует из кадастрового паспорта земельного участка и изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, из материалов дела следует, что воля собственника земельного участка на возведение ответчиком объекта недвижимости отсутствовала, земельный участок для возведения объекта капитального строительства не представлялся ответчику.

Исходя из изложенного, размещение на земельном участке объекта капитального строительства не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Следовательно, указанных обстоятельств достаточно для констатации того, что торговый павильон, построенный ответчиком, является самовольной постройкой.

По правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, исключающих возможность сноса самовольной постройки, несмотря на наличие за ответчиком зарегистрированного права собственности на спорный объект.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано в упрощенном порядке статьи 218 ГК РФ.

Во-первых, из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания такого права.

Во-вторых, порядок государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определен Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основанием для осуществления в 2011 году первичной государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты в упрощенном порядке послужили договор аренды земельного участка от 07.06.2011№ 9853 и декларации об объектах недвижимого имущества 2011 года.

Статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен упрощенный порядок государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества, если для его строительства не требуется выдачи соответствующего разрешения. Так, согласно приведенной норме, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

При этом согласно пункту 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорией.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как следует из материалов дела, в основаниях для государственной регистрации права на вышеуказанный объект отсутствуют сведения о выданном разрешении на строительство и на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других)

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости характеризуется в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ и для его строительства не требуется получения разрешения.

Таким образом, в данном случае необходимость получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов предполагается, следовательно, в упрощенном порядке регистрация права на спорный объект не могла осуществляться.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

   В пункте 24 Постановления Пленума № 10/22 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Учитывая приведенные разъяснения, а также положения статьи 222 ГК РФ, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, иск о сносе самовольной постройки подлежал удовлетворению.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в полном объеме.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2014 года по делу № А75-11083/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Федотова Алексея Викторовича снести самовольную постройку – торговый павильон с автобусной остановкой площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, пересечение улиц Вавилова-Сахарова.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотова Алексея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова