Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А75-11083/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А75-11083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1795/2015) Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2014 года по делу № А75-11083/2014 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, д. 11, ОГРН 1058600313914 от 07.11.2005, ИНН 8622011490) к индивидуальному предпринимателю Федотову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 308862217000015, ИНН 862200357308) о сносе самовольной постройки, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотову Алексею Викторовичу (далее – ИП Федотов А.В., ответчик) об обязании снести самовольную постройку – торговый павильон с автобусной остановкой, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, пересечение улиц Вавилова-Сахарова.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее - ГрК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2014 года по делу № А75-11083/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 24.12.2014, Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что имеет право обратиться с данным исковым заявлением о сносе самовольной постройки. По мнению истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им предприняты необходимые меры для оформления документации на возведенный объект, разрешение на строительство объекта не выдавалось, надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер к легализации спорного объекта не представлены. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, поскольку земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для размещения временного объекта, а не строительства объекта недвижимости. Помимо изложенного, истец указывает на то, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон не мог быть предоставлен для строительства объекта капитального строительства, поскольку расположен в границах красных линий и соответственно относится к землям общего пользования. Кроме того, торговый павильон с остановкой внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Югорск, утвержденную постановлением Администрации г. Югорска от 21.06.2011 № 1308.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Федотов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимости - торгового павильона с автобусной остановкой, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, пересечение улиц Вавилова-Сахарова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2012 (том 1, л.д. 20).

Вышеназванный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном ответчику на основании договора аренды земельного участка от 27.09.2011 № 2485 (том 1, л.д.13-14).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2013 года по делу № А75-10845/2012 исковые требования Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска к ИП Федотову А.В. о признании права собственности на спорный объект отсутствующим оставлены без удовлетворения; судом установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Истец, посчитав, что в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство спорного объекта ответчиком осуществлено самовольное строительство, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ указал, что истцом не доказано, что в отсутствие разрешения на строительство возведенный объект считается создающим угрозу безопасности граждан, а также нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка. При этом судом отмечено, что истец не ссылается на нарушение сохранением спорного объекта прав и охраняемых интересов других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, ссылаясь на положения статей 4, 12 АПК РФ, судом сделан вывод о недоказанности истцом своей заинтересованности в подаче настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ, статье 4 АПК РФ, осуществляется истцом, однако этот выбор должен быть правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

   Применяя статью 222 ГК РФ, необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ и положений статьи 53 АПК РФ с исками о сносе самовольной постройки могут обратиться 1) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; 2) прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (в частности, органы местного самоуправления), в публичных интересах, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, истец, обращаясь с иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен обосновать и доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как уполномоченного органа, представляющего интересы собственника земельного участка, либо доказать то, что его настоящее обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Положением о Департаменте муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска, Департамент осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также осуществляет муниципальный земельный контроль.

При этом земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец привел достаточное обоснование своей заинтересованности в иске, и как следствие, возможность констатировать, что в случае удовлетворения иска права истца, в защиту которых заявлен настоящий иск, будут восстановлены, истец представил, поскольку, в первую очередь, обращение в суд вызвано нарушением ответчиком путем возведения самовольной постройки права собственности на земельный участок, так как ее наличие лишает истца возможности распоряжаться земельным участком по своему усмотрению.

О наличии у истца права на подобный иск вытекает также из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

   Как отмечалось выше, согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

   Самовольная постройка подлежит сносу (часть 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

   Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств свидетельствует о том, что постройка является самовольной, и влечет соответствующие неблагоприятные последствия для застройщика.

   Положениями ГрК РФ, Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 169-ФЗ) и Земельного кодекса Российской Федерации самовольное строительство не допускается.

   В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

   Согласно