Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А70-6903/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 11.06.2014, подготовленном ООО «Судебная экспертиза и оценка», просил принять решение по существу спора на усмотрение суда (т.3 л.д. 18).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 определена правовая позиция, согласно которой установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности, которая введена Законом № 167-ФЗ, также предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений главы III.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подзаконных актов, регулирующих порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком.

На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11.

Таким образом, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству предпринимателя для определения действительной рыночной стоимости земельных участков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аксерли».

Согласно отчету № 134/1 от 06.11.2014 об оценке объекта оценки по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:23, общей площадью 1016,1 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 27, составила 717 000 (Семьсот семнадцать тысяч) руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:24, общей площадью 1960,8 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 27, составила 1 375 000 (Один миллион триста семьдесят пять тысяч) руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:290, общей площадью 5 316,9 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 27, составила 2 285 000 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч) руб.

Согласно экспертному заключению № 72101114/515 от 10.11.2014 отчет № 134/1 от 06.11.2014 об оценке объекта оценки по состоянию на 01.01.2011 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Доказательств иной величины рыночной стоимости земельных участков ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что рыночная стоимость земельных участков была определена на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а не по состоянию на 01.01.2011.

С учетом изложенного, отчет № 134/1 от 06.11.2014 об оценке объекта оценки по состоянию на 01.01.2011 является допустимым доказательством по настоящему делу, а указанная в нем рыночная стоимость земельных участков – достоверной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно исходил из рыночной стоимости спорных земельных участков, указанной в отчете № 134/1 от 06.11.2014 об оценке объекта оценки по состоянию на 01.01.2011, однако правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела имеется ходатайство ИП Елисеева А.А. от 17.09.2014, в котором истец, ссылаясь на положения части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, отнести на сторону истца – ИП Елисеева А.А. (т.3 л.д. 48).

Указанное ходатайство подписано представителем истца Ивановой П.М., действующей на основании доверенности от 21.08.2014, выданной предпринимателем сроком на один год. Право представителя Ивановой П.М. на подписание ходатайств и соглашений предусмотрено в доверенности от 21.08.2014 (т.3 л.д. 86).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции расценивает ходатайство истца как соглашение о распределении судебных расходов.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм процессуального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате госорганом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 по делу № А70-6903/2014 отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области 12 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей – расходов на проведение экспертизы.

Принять в данной части новый судебный акт об отнесении судебных расходов на истца.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков