Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А46-10711/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за декабрь 2013 года - 7 385 руб. 85 коп. - платежным требованием от 05.12.2013 № 925380; за январь 2014 года - 6 675 руб. 77 коп. - платежным требованием от 13.02.2014 № 925380.

Кроме того, как утверждает истец, за февраль 2014 года имеется переплата за электроэнергию в сумме 4 939 руб. 84 коп., возникшая в результате оплаты одной и той же суммы дважды за февраль 2014 года. Первый платеж осуществлен путем списания указанной суммы на основании выставленного ответчиком платежного требования от 17.03.2014 № 625380; второй платеж осуществлен истцом на основании платежного поручения от 25.03.2014 №2151.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств, согласно пояснениям истца, составила 67 530 руб. 35 коп.

Истец, полагая, что принадлежащее ему помещение автономно по отношению к многоквартирному жилому дому, учет электроэнергии на общедомовые нужды договором энергоснабжения от 05.04.2013 № 92-5380 не предусмотрен, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ и представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и проанализировав письменные пояснения, возражения сторон, исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав на непредставление ответчиком доказательств того, каким образом производилось начисление истцу расходов за электроэнергию на общедомовые нужды.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, коллегия суда руководствуется следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 6842,6/14882,2 долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: нежилые помещения № 1П, номера на поэтажном плане: подвал – 1-67, 1 этаж – 1-105, антресольный этаж – 1-19,87,88, общей площадью 6842,60 кв.м, находящиеся в жилом доме с пристройками литера А, А1, А2, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Конева, 12, коллегия суда считает обоснованным наличие на стороне предпринимателя обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе ОНД, что следует из прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ и статьи 36, 39, 158 ЖК РФ).

Довод истца о том, что он получает электроэнергию для собственных нужд по отдельной кабельной линии, минуя сети многоквартирного дома и общедомовой прибор учета электроэнергии, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, что соответствует правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Следовательно, энергоснабжение мест общего пользования, как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена собственником нежилого помещения, а именно истцом.

При этом отсутствие в договоре энергоснабжения от 05.04.2013 № 92-5380 ссылки на начисление электроэнергии на общедомовые нужды правового значения не имеет, принимая во внимание, что данная обязанность истца вытекает в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление в спорный период ответчиком и предъявление к оплате истцу расходов по электроэнергии на общедомовые нужды.

Согласно приведенным сторонами позициям, изложенным в письменных пояснениях и возражениях, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, между участниками спора, помимо прочего, возникли разногласия в отношении порядка расчета названных расходов.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом «б» абзаца 33 Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.

Из представленной в дело переписки сторон усматривается, что истец данным правом воспользовался, о чем свидетельствуют письма от 19.08.2013 № 31/13, от 20.09.2013 № 38/13 (том 2 л. 43-46).

Согласно сведениям ОАО «МРСК Сибири», изложенным в письме от 18.10.2013 № 1.5/47-19/3566-исх-по, объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящего в его пользовании) жилого или нежилого помещений в многоквартирном доме.

Общий расход на общедомовые нужды по дому в данном случае, как утверждает ответчик, определен как разность между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальными приборами учета жильцов дома. Исчисленный расход на общедомовые нужды (кВтч) по всему дому распределен пропорционально площади жилых и нежилых помещений.

Из вышеизложенного следует, что при распределении расходов на общедомовые нужды существенное значение имеют сведения о площади жилых и нежилых помещений, занимаемых потребителями.

В настоящем деле, суд первой инстанции, указав на наличие разницы в площади нежилых помещений, учитываемой ответчиком при производстве расчетов, с учетом письма от 18.10.2013, в котором имеется ссылка на площадь помещения – 9 633, 1 кв.м и свидетельства о государственной регистрации права 55 АВ № 590684, в котором содержатся сведения о площади принадлежащих истцу помещений в размере 6 842, 6 кв.м, приведенный ответчиком расчет расходов за электроэнергию на общедомовые нужды признал неправильным.

Вместе с тем, проанализировав повторно расчет ответчика, приведенный последним в отзыве (том 3 л. 118-121), а также в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, коллегия суда установила, что начисление размера на электроэнергию на общедомовые нужды произведено ответчиком с учетом фактической площади принадлежащих предпринимателю нежилых помещений,  а именно 6 842, 6 кв.м. с использованием показаний прибора учета и утвержденного тарифа.

Приведенные ответчиком в расчетах по ОНД сведения о площади принадлежащих предпринимателю нежилых помещений в доме 12 по ул. Конева г.Омска, соответствуют сведениям, изложенным в свидетельстве о государственной регистрации права 55 АВ № 590684. Ошибка в указании ответчиком площади помещений истца содержащаяся в письме от 18.10.2013 сама по себе не свидетельствует о неверно произведенных ответчиком расчетах объемов и стоимости подлежащей оплате энергии.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, используемая в расчетах площадь нежилых помещений истца определена ответчиком в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 55 АВ № 590684.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 14.02.2014 № 124, от 04.05.2012 № 442 стоимость электроэнергии на общедомовые нужды определяется по ценам, определенным по тарифной группе, к которой отнесен потребитель, исходя из электротехнических характеристик.

Примененная ответчиком средневзвешенная нерегулируемая цена на электроэнергию (мощность) с учетом отнесения объектов электроснабжения истца к первой ценовой категории цен с объемом мощности от 150 до 670 кВт, соответствуют предельным расценкам, установленным действующим законодательством, в частности Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением № 442 от 04.05.2012.

Примененный одноставочный тариф соответствует приказу РЭК № 593/69 от 27.12.2012, РЭК Омской области от 27.06.2014. Сомнения в правильности произведенного ответчиком расчета у коллегии суда отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает расчеты ответчика по расходам на электроэнергию на общедомовые нужды за исковой период обоснованными, подтвержденными совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом не указание ответчиком в счетах отдельными строками объема энергии, потребленной в принадлежащем истцу нежилом помещении, и объема энергии, используемой на общедомовые нужды, истца от обязанности оплатить приходящийся на него объем электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, не освобождает.

Нарушение прав истца в данном случае не допускается, учитывая, что законодательством предусмотрено право истца на получение от исполнителя сведений, касающихся исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги. Доказательств того, что истец был лишен указанного права в дело не представлено.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства рассматриваемого спора с учетом анализа имеющихся в деле документов, коллегия суда пришла к выводу, что факт переплаты истцом в спорный период денежных средств в счет оплаты ответчику стоимости электроэнергии на общедомовые нужды достаточной совокупностью доказательств не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 9, 65, 66 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на статью 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба –  удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2015 года по делу №А46-10711/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиманова Алексея Борисовича (ИНН 550403323497, ОГРНИП 304550431600090,