Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А81-6125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

Дело №   А81-6125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3230/2015) индивидуального предпринимателя Абаева Алана Петровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2015 по делу № А81-6125/2014 (судья Крылов А.В.) по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8902010107, ОГРН: 1038900601123) к индивидуальному предпринимателю Абаеву Алану Петровичу об обязании устранить нарушения прав смежного землепользователя, третьи лица: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФСКН России по ЯНАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абаеву Алану Петровичу (далее по тексту – предприниматель Абаев А.П., ответчик) об обязании устранить нарушения прав смежного землепользователя.

Определением суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2015 по делу № А81-6125/2014 суд обязал предпринимателя Абаева А.П. устранить нарушения прав смежного землепользователя путем демонтажа металлического строения, принадлежащего Абаеву А.П. на расстояние не менее 6 метров от здания УФСКН России по ЯНАО, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чупрова, 31, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. С предпринимателя Абаева А.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Абаев А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что им не получена копия уточненного искового заявления с дополнительными доказательствами к нему. Кроме того, подсобное помещение, расположенное по адресу: г.Салехард, ул. Чупрова, д. 31, ответчику не принадлежит, оно построено предыдущим собственником основного здания.

УФСКН России по ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проверочных мероприятий по антитеррористической защищенности и противопожарной безопасности УФСКН России по ЯНАО установлено, что расстояние между административным зданием истца, расположенным по адресу г. Салехард, ул. Чупрова д. 31, и зданием с подсобными помещениями, расположенным по адресу г. Салехард, ул. Чупрова составляет 2 метра, что является нарушением пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2012 серии 89АА №074351 земельный участок с кадастровым номером 89:08:020105:137 для размещения административного здания по ул. Чупрова, д. 31, общей площадью 949 кв.м, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Административное здание общей площадью 563,9 кв.м, расположенное по адресу г. Салехард, ул. Чупрова, д. 31, принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2008 серии 72НК №960788.

Письмом от 31.05.2013 УФСКН России по ЯНАО попросило Отдел надзорной деятельности ФГКУ первого ПЧ ФПС по Ямало-ненецкому автономному округу провести внеплановую выездную проверку строения на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности.

В своем ответе от 01.07.2013 №884-2-16-5 Отдел надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Салехард сообщил, что 18.06.2013 в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Тайм» вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки и 18.06.2013 прокуратурой г. Салехард принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

В ходе проведения проверки установлено, что металлическое сооружение, расположенное на расстоянии 2 м от здания УФСКН России по ЯНАО принадлежит – предпринимателю Абаеву А.П.

Согласно письму Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Салехард № 12.01-08/181 от 25.06.2013, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № 89:08:020105:85 по ул. Чупрова, установлено, что строение расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности, не является объектом капитального строительства и не требует выдачи разрешения на строительство.

В отношении предпринимателя Абаева А.П. в период с 24.06.2013 по 01.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение пункта 4.3 таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 174, а именно: противопожарное расстояние между зданием УФСКН России по ЯНАО и зданием с подсобными помещениями по ул. Чупрова менее 6 м. Фактическое расстояние составляет 2 м.

По результатам проверки предпринимателю Абаеву А.П. выдано предписание от 01.07.2013 № 256/1/1 «об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара». Вид нарушения - противопожарное расстояние между зданием УФСКН России по ЯНАО, расположенным по адресу г. Салехард, ул. Чупрова, д.31, и зданием с подсобными помещениями по ул. Чупрова менее 6 м, фактическое расстояние составляет 2 м. Срок устранения нарушения требования пожарной безопасности - 03.02.2014.

Кроме того, за нарушение требований пожарной безопасности в отношении предпринимателя Абаева А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с Постановлением о назначении административного наказания от 02.07.2013 № 96 предприниматель Абаев А.П. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

По результатам проверки Отдела надзорной деятельности по МО г. Салехард, проведенной в связи с истечением срока исполнения предписания № 256/1/1 от 01.07.2014, установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемое к противопожарному расстоянию между зданиями, не устранено, предпринимателю Абаеву А.П. выдано предписание от 06.06.2014 № 53/1/1 «об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара».

По результатам проверки Отдела надзорной деятельности по МО г. Салехард, проведенной в связи с истечением срока исполнения предписания № 53/1/1 от 06.06.2014, установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемое к противопожарному расстоянию между зданиями, не устранено, предпринимателю Абаеву А.П. выдано предписание от 02.09.2014 № 148/1/1 «об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара».

В рамках дел об административных правонарушениях предприниматель Абаев А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП в виде административного штрафа в размере 1000 руб. и частью 12 статьи 19.5 КоАП в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.3 и таблицей 1 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, нормативный противопожарный разрыв между зданиями данной категории должен составлять не менее 6 метров, УФСКН России по ЯНАО указывает на нарушение ответчиком прав сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, работников УФСКН России по ЯНАО, поскольку такое нарушение может привести к причинению вреда их жизни и здоровью, их гибели, причинению значительного материального ущерба, уничтожению или повреждению имущества УФСКН России по ЯНАО, а именно здания, расположенного по адресу г. Салехард, ул. Чупрова д. 31.

Претензионным письмом от 03.10.2013 № 9268 УФСКН России по ЯНАО потребовало от предпринимателя Абаева А.П. максимально активизировать работу по устранению нарушений требований пожарной безопасности и обеспечения нормативного противопожарного расстояния между зданиями.

Поскольку до настоящего времени предписание от 02.09.2014 № 148/1/1 «об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара» не исполнено, допущенные нарушения пункта 4.3 СП 4.13130.2009 таблицы 1 не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования УФСКН России по ЯНАО являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ (далее по тексту – ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такие доказательства представлены в материалы дела.

Как