Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А46-13473/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дату. В материалах дела на дату вынесения обжалуемого определения доказательства, подтверждающие изложенное в ходатайстве Цыбрий П.А. указание на дату проведения первого собрания кредиторов (26.02.2015), отсутствовали. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Во-вторых, заявитель действительно, исходя из размера ее требований, превосходящего совокупный размер требований конкурсных кредиторов, могла бы повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», вместе с тем, само по себе проведение собрания в ее отсутствие нарушения прав и законных интересов Цыбрий П.А. заведомо не предполагает.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Однако Цыбрий П.А. таких доводов и подтверждающих их доказательств суду первой инстанции не привела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы проведено первое собрание кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», решения которого оформлены протоколом от 26.02.2015. По итогам его проведения принят к сведению отчет временного управляющего, определены требования к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющего должника; принято решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд об открытии конкурсного производства; определили кандидатуру конкурсного управляющего с установлением фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц; назначили арбитражного управляющего в качестве реестродержателя; определили место проведения последующих собраний кредиторов.

Какие-либо решения, несвойственные для первого собрания,  или устанавливающие дополнительные обременения для должника или кредиторов не принимались.

Иные вопросы на повестку дня не выносились. В том числе, вопрос о применении процедуры банкротства застройщика (параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве).

 Решения собрания хотя и принимаются во внимание, но не предопределяют  характер принимаемых судебных актов по итогам наблюдения.  

Заинтересованные лица вправе приводить доводы в защиту своих нарушенных прав и законных интересов при оспаривании решений собрания, либо при изложении позиции о наличии оснований для введения иной, чем решило собрание, процедуры банкротства. 

Равно заинтересованные лица вправе привести суду доводы об обстоятельствах, исключающих утверждение конкретной кандидатуры арбитражного управляющего для ведения процедур в отношении  данного должника. 

Суд исходит  из того, что любой арбитражный управляющий, в отношении которого саморегулируемая организация представила сведения о возможности утверждения,  имеет необходимую специальную подготовку, профессиональный опыт, а равно предполагает, что он должен и будет действовать добросовестно, разумно, в интересах должника и всех кредиторов.

Нарушение указанных требований может являться основанием для обращения заинтересованного лица с жалобой на действия управляющего, заявлениями о взыскании  с него убытков, применении иной  ответственности, отстранении.

Само по себе желание предполагаемого кредитора видеть в качестве управляющего иное лицо, вне  обоснованных возражений против предложенной собранием кредиторов кандидатуры, по мнению апелляционного суда,   законность соответствующей заинтересованности кредитора не подтверждает .

Исходя из оснований и предмета заявленного ходатайства вопрос о применении положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве при разрешении вопроса об обеспечении интересов заявителя не подлежал исследованию судом первой инстанции, в связи с чем и не нашел своего отражения в мотивировочной части судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве возможно в любой момент процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как пояснил представитель Цыбрий П.А. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, заявитель намерена обжаловать решение первого собрания кредиторов. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что реализация данного права, Цыбрий П.А. и будет надлежащим способом защиты прав и законных интересов последней в случае их действительного нарушения принятыми на состоявшемся собрании решениями.

Во всяком случае, невозможность предложить и проголосовать большинством голосов за кандидатуру иного конкурсного управляющего ввиду неучастия в первом собрании кредиторов, не препятствует Цыбрий П.А. ходатайствовать в будущем об отстранении выбранного первым собранием кредиторов конкурсного управляющего Мунш В.В. при наличии к этому достаточных оснований, а равно обжаловать его действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, а также статьи 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а также законный интерес.

Таким образом, в условиях состоявшегося проведения первого собрания кредиторов и принятия на нем соответствующих решений отмена обжалуемого определения не приведет к достижению той цели, которая указана в качестве основания принятия обеспечительных мер в ходатайстве Цыбрий П.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку заявителем жалобы не доказан факт нарушения указанным определением ее прав и законных интересов, а также возможность их восстановления отменой данного судебного акта.

Требование представителя Цыбрий П.А. об отмене обжалуемого определения в части возврата судом первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и взыскания с Цыбрий П.А. указанной пошлины вновь,  суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное с точки зрения действия в этой части представителя именно в интересах своего доверителя и  с учетом воли доверителя.   Намерение  понести указанные расходы Цыбрий П.А. вправе реализовать, оплатив пошлину или не обращаясь за ее возвратом. Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства возврата уплаченной ранее пошлины.

При объявлении 16.04.2015 резолютивной части постановления Восьмого арбитражного суда допущена техническая ошибка в виде неправильного разъяснения о том, что  настоящее постановление является окончательным, которую суд апелляционной инстанции считает возможным устранить в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ и разъяснить порядок обжалования вынесенного постановления: настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2015 года по делу № А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова