Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А75-10258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Таким образом, законодателем установлена процедура принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов во внесудебном порядке, состоящая из ряда последовательных этапов, в том числе предусматривающая обязательное принятие органом контроля до постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов решения о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках с направлением инкассовых поручений на все счета плательщика страховых взносов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контролирующим органом.

Меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества страхователя представляют собой последовательные этапы единого процесса бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Нарушение порядка, предусмотренного статьями 19, 20 Закона № 212-ФЗ, является самостоятельным основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органа контроля.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1032-О-О обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 7551/11 по делу № А03-10725/2010, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статьи 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.

Указанные выше выводы относятся и к порядку принудительного взыскания страховых взносов органами контроля за их уплатой, поскольку порядок взыскания недоимки, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, аналогичен порядку взыскания недоимки, предусмотренному Законом № 212-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления Пенсионный фонд располагал сведениями о наличии у ОАО «Игримречтранс» следующих расчетных счетов:

1. ЗАО «СургутНефтеГазБанк» р/с № 40702810300020100771;

2. ОАО «Ханты-Мансийский банк» р/с № 40702810400130010002;

3. ЗАО «Тюменьагропромбанк» р/с № 40702810000170000146;

4. ОАО «Сбербанк» р/с № 40702810367120100152;

5. ОАО «Сбербанк» р/с № 40702810967120000173;

6. ОАО «Запсибкомбанк» р/с № 40702810000200000042.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инкассовые поручения о взыскании задолженности по страховым взносам были направлены Пенсионным фондом только на один расчетный счет в ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Не оспаривая данное обстоятельство, учреждение в апелляционной жалобе указывает на то, что ненаправление инкассовых поручений на иные расчетные счета общества не привело к нарушению прав плательщика страховых взносов и не свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания задолженности, поскольку расчетные счета заявителя в ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ОАО «Запсибкомбанк» закрыты, а на расчетных счетах в ОАО «Сбербанк» и ОАО «Ханты-Мансийский банк» было недостаточно денежных средств для исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 991 169 руб. 27 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция Пенсионного фонда не дает оснований признать соблюденной процедуру принудительного взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку процедуру обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов следует выполнять по отношению ко всем счетам, на которые законом установлена возможность обращения.

Учреждение, ссылаясь на то, что расчетные счета заявителя в ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ОАО «Запсибкомбанк» закрыты, не указывает даты их закрытия, не приводит сведений о наличии (отсутствии) денежных средств на р/с № 40702810967120000173 в ОАО «Сбербанк», а также умалчивает о том, что по счетам в ОАО «Сбербанк» (р/с № 40702810967120000173) и в ЗАО «СургутНефтеГазБанк» (р/с № 40702810300020100771) имелось движение денежных средств, что подтверждается соответствующими банковскими выписками, представленными в материалы дела заявителем.

При этом предположения Пенсионного фонда о возможном отсутствии или недостаточном количестве денежных средств на счетах, а также получение сведений банка об остатке денежных средств на р/с № 40702810367120100152 в ОАО «Сбербанк» не являются должным способом установления невозможности взыскания заложенности по страховым взносам за счет денежных средств плательщика страховых взносов и основанием для взыскания этих страховых взносов за счет иного имущества плательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пенсионным фондом не подтверждена невозможность взыскания недоимки за счет денежных средств на всех счетах ОАО «Игримречтранс», в связи с чем у учреждения не имелось законных оснований для перехода к следующей стадии принудительного взыскания – за счет иного имущества страхователя.

Поскольку заинтересованным лицом нарушен порядок взыскания задолженности по страховым взносам, предусмотренный статьями 19, 20 Закона № 212-ФЗ, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО «Игримречтранс» требования.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Пенсионного фонда в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате подателем жалобы, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2014 года по делу №А75-10258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков