Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А46-12491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

       Дело № А46-12491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-355/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу № А46-12491/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый дом» (ИНН 3812105429, ОГРН 1083812004022) о взыскании 2 592 062 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый дом» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» - Суслова Е.А. по доверенности № 411-14 от 08.11.2014 сроком действия по 07.11.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – истец, ООО «Мечел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новый дом» (далее – ответчик, ООО «СК Новый дом») о взыскании задолженности по оплате поставки металлопродукции в размере 2 499 668 руб. 92 коп., пени за период с 11.07.2014 по 01.12.2014 в сумме 253 231 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу № А46-12491/2014 исковые требования ООО «Мечел-Сервис» удовлетворены в полном объеме, с ООО «СК «Новый дом» в пользу ООО «Мечел-Сервис» взыскано 2 449 668 руб. 92 коп. основного долга, 251 231 руб. 64 коп. пени за период с 11.07.2014 по 01.12.2014, а также 35 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «СК «Новый дом» в доход федерального бюджета взыскано 798 руб. государственной пошлины, ООО «Мечел-Сервис» из федерального бюджета возвращено 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 435 от 08.09.2014.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, а также обосновал подлежащий взысканию размер основного долга и договорной неустойки. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых основания для уменьшения размера неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Мечел-Сервис».

В апелляционной жалобе ответчик, процитировав положения статей 270, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, которые были неправильно установлены судом первой инстанции либо были неприняты во внимание при принятии обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит ссылок на выводы суда первой инстанции, с которыми ООО «СК «Новый дом» не согласно.

ООО «Мечел-Сервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «Строительная компания «Новый дом», в котором истец указал на законность и обоснованности решения суда первой инстанции. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Мечел-Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Строительная компания «Новый дом», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

19.01.2009 между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «СК Новый дом» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 39920234, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном объеме, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Покупатель считается оплатившим продукцию в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным статьями 486-488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор действует по 31 декабря 2009 года, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязанностей (пункты 1.1, 4.1, 5.1, 6.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2012 к договору поставки металлопродукции № 39920234 от 19.01.2009 с 09.04.2012 номер договора стороны определили считать следующим: № 550039920234 от 19.01.2009.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.10.2012 к договору поставки металлопродукции № 550039920234 от 19.01.2009 указанный договор стороны изложили в новой редакции, дополнив следующим:

Цена единицы продукции указывается в спецификациях на поставку каждой партии и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, изготовления упаковки, самой упаковки, тары, погрузки, сертификатов на продукцию. Расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

ООО «Мечел-Сервис» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществило поставку ответчику товара, что подтверждается товарными накладными № 606-ИРС/460401 от 14.05.2014 на сумму 693 510 руб. 04 коп., № 635-ИРС/460401 от 16.05.2014 на сумму 577 751 руб. 92 коп., № 638-ИРС/460401 от 16.05.2014 на сумму 465 709 руб. 95 коп., № 639-ИРС/460401 от 16.05.2014 на сумму 72 630 руб. 01 коп., № 680-ИРС/460401 от 22.05.2014 на сумму 456 909 руб. 03 коп., № 755-ИРС/460401 от 02.06.2014 на сумму 233 329 руб. 97 коп., № 783-ИРС/460401 от 05.06.2014 на сумму 99 828 руб., соответствующими счетами-фактурами, а также спецификациями к договору на поставку металлопродукции № 550039920234 от 19.01.2009 между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «СК Новый дом» № 5500399202340510493 от 14.05.2014, № 5500399202340510208 от 13.05.2014, № 5500399202340510682 от 16.05.2014, № 5500399202340510825 от 19.05.2014, № 5500399202340512384 от 30.05.2014, № 5500399202340612900 от 04.06.2014.

Направленная в адрес ответчика претензия № 794 от 10.07.2014 оставлена ООО «СК Новый дом» без ответа.

Указывая, что ООО «СК Новый дом» обязательства по уплате задолженности не исполнило, ООО «Мечел-Сервис» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

08.12.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора № 550039920234 от 19.01.2009, сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику на сумму 2 599 668 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными № 606-ИРС/460401 от 14.05.2014 на сумму 693 510 руб. 04 коп., № 635-ИРС/460401 от 16.05.2014 на сумму 577 751 руб. 92 коп., № 638-ИРС/460401 от 16.05.2014 на сумму 465 709 руб. 95 коп., № 639-ИРС/460401 от 16.05.2014 на сумму 72 630 руб. 01 коп., № 680-ИРС/460401 от 22.05.2014 на сумму 456 909 руб. 03 коп., № 755-ИРС/460401 от 02.06.2014 на сумму 233 329 руб. 97 коп., № 783-ИРС/460401 от 05.06.2014 на сумму 99 828 руб., соответствующими счетами-фактурами, а также спецификациями к договору на поставку металлопродукции № 550039920234 от 19.01.2009 между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «СК Новый дом» № 5500399202340510493 от 14.05.2014, № 5500399202340510208 от 13.05.2014, № 5500399202340510682 от 16.05.2014, № 5500399202340510825 от 19.05.2014, № 5500399202340512384 от 30.05.2014, № 5500399202340612900 от 04.06.2014.

Факт приемки ответчиком товара также подтверждается товарными накладными, в которых имеются ссылки на договор поставки, наименование, количество и ассортимент товара соответствуют условиям договора № 550039920234 от 19.01.2009.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил в полном объеме полученный товар, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 2 499 668 руб. 92 коп.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 2 499 668 руб. 92 коп. не оспорил, доказательств оплаты полученного товара в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в испрашиваемом размере.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате цены товара истцом на основании договора поставки начислены пени за период с 11.07.2014 по 01.12.2014 по ставке 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, которые по расчету истца составили 251 231 руб. 64 коп.

Произведенный истцом расчет договорной неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов о том, что установленный договором размер процентной ставки является завышенным.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1-3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил