Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А46-14026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-14026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2264/2015) Сухарева Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2015 года по делу № А46-14026/2014 (судья Т.И. Беседина), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Сухареву Виктору Анатольевичу о взыскании 2 169 667 руб., третье лицо: закрытое акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Сухареву Виктору Анатольевичу (далее – Сухарев В.А., ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» убытков в сумме 2 169 667 руб. 00 коп., причиненных обществу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу № А46- 14026/2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», третье лицо).

Решением от 13.01.2015 по делу № А46-14026/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования Филимендиковой Т.С. удовлетворил в полном объеме. С Сухарева В.А. в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» взысканы убытки в размере 2 169 667 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 848 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухарев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, в результате которых обществу были причинены убытки на общую сумму 2 169 667 руб. Ответчик оспаривает наличие оснований для взыскания с него убытков в связи с наличием задолженности ООО «ТрансСиб» перед ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по уплате арендных платежей по договору аренды от 30.03.2009. Указывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по этому договору за период с 01.02.2012 по 13.11.2012 не истек.  При этом ответчик ссылается на то, что истец создает препятствия для реализации права ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на взыскание задолженности. Так, ответчик неоднократно отстранялся от управления обществом (соответствующие споры являются предметом рассмотрения дел № А46-30850/2012, № А46-5950/2014).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Филимендикова Т.С. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 по настоящему делу.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 13.09.2000 за основным государственным регистрационным номером 1025501377934.

В соответствии с уставом ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», утвержденным протоколом № 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, акционерами общества являются Сухарев Виктор Анатольевич и Филимендикова Татьяна Сергеевна; уставный капитал общества составляет 8 400 руб., который составлен из номинальной стоимости размещенных акций в количестве 840 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая (пункты 1.7., 4.1. устава).

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (протокол № 11 от 06.09.2006) продлены полномочия директора общества Сухарева В.А. на 3 года.

Пунктом 9.1 устава ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (редакция № 2), утвержденного протоколом № 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом общества).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012 по делу № А46-26845/2012 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края Безугловой О.В. от 13.11.2012 директор ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Судебный акт вступил в законную силу 21.11.2012 (решение Яровского районного суда Алтайского края по делу № 5.1-41/2012).

Кроме того, 06.11.2012 состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», на котором принято решение о прекращении полномочий Сухарева В.А. в качестве директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и назначении директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Чуянова А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по делу № А46-30850/2012 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора общества Сухарева В.А.

На момент рассмотрения спора акционерами ЗАО «Фирма РЕЗЕРВ» являются Филимендикова Т.С. и Степанов Д.Б. (с 24.07.2012 на основании договора купли-продажи акций ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в количестве 420 штук, заключенного Степановым Д.Б. с Сухаревым В.А.).

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (Арендодатель) и ООО «ТрансСиб» (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, поименованное в пункте 1.2 договора, а именно:

здание АЗС с навесом, этажность 1, литера А, 2003 года постройки;

земельный участок площадью 2104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031;

земельный участок площадью 1537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:010306:0039, - а Арендатор обязуется уплачивать арендную плату за пользование имуществом и по окончании договора вернуть указанное имущество (пункт 1.1 договора).

Кроме недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, во владение и пользование Арендатора также передается оборудование, находящееся на АЗС в предназначенное для его эксплуатации – 3 колонки ТРК, пульт управления ТРК, а также иное имущество Арендодателя, находящееся на земельных участках, функционально необходимое для использования АЗС по назначению.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость аренды имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 230 000 рублей, из них стоимость аренды здания АЗС составляет 150 000 рублей, земельного участка № 1 – 20 000 рублей в месяц, земельного участка № 2 – 10 000 рублей в месяц, иного имущества и оборудования, передаваемого по настоящему договору – 50 000 рублей в месяц.

В силу пункта 3.1 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на счет Арендодателя, открытый в Сберегательном банке Российской Федерации – Омском ОСБ № 8634 Западно-Сибирского банка СБ РФ – не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца, следующего за заключением настоящего договора.

Факт заключения указанного договора, факт пользования имуществом Арендатором – ООО «ТранСиб» - установлены решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу № А46-17755/2011.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ТрансСиб» в период с 01.07.2009 по 31.12.2011 пользовалось арендованным имуществом, не внося арендных платежей.

Как видно из материалов дела, до подписания 11.11.2012 соглашения о расторжении договора аренды от 30.03.2009 и акта возврата имущества от 13.11.2012 ООО «ТрансСиб» продолжало пользоваться арендованным имуществом.

Филимендикова Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что общая сумма не полученных ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» арендных платежей за период с 01.02.2012 по 13.11.2012 согласно представленному истцом расчету составила 2 169 667 руб. 00 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган     общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества    (директор,    генеральный    директор),    временный    единоличный    исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ,  для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии