Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А81-1570/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

61 833 руб. 00 коп., № 8 от 31.05.2013 на сумму 32 494 руб. 00 коп., № 9 от 31.05.2013 на сумму 81 122 руб. 00 коп., № 10 от 31.05.2013 на сумму 596 198 руб. 00 коп., № 11 от 31.05.2013 на сумму 668 825 руб. 00 коп., № 12 от 31.05.2013 на сумму 77 970 руб. 00 коп., № 13 от 31.05.2013 на сумму 167 366 руб. 00 коп., № 14 от 31.05.2013 на сумму 76 213 руб. 00 коп., № 15 от 31.05.2013 на сумму 341 593 руб. 00 коп. (суммы в актах указаны без учета НДС), справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.05.2013 на сумму 4 087 384 руб. 30 коп.

По утверждению заявителя, уведомлением № 89 от 23.05.2013 ООО «СТАЛЬАНТИКОР» направило в адрес должника уведомление о готовности результатов работ с предложением принять работы и подписать акты формы № КС-2 №№ 1-15 от 31.05.2013, справку формы № КС-3 № 2 от 31.05.2013.

ООО «СУ № 7 Сибнефтегазмонтаж» в своих возражениях ссылается на то, что настоящее требование фактически является требованием о повторной оплате одних и тех же работ, задолженность по которым была уже включена в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4941/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как отмечено выше, пунктом 3.6 договора № 12/10 от 21.09.2010 установлено, что ориентировочная сумма договора составляет 6 423 711 руб. 14 коп., в том числе НДС, согласно локального сметного расчета.

В рамках дела № А81-4941/2012 судом установлено, что ООО «СТАЛЬАНТИКОР» выполнены работы по договору подряда № 12/10 от 21.09.2010 на сумму 5 199 190 руб. 92 коп. При этом уже в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве суд установил, что фактически задолженность  ООО «СУ № 7 Сибнефтегазмонтаж» перед заявителем составляет 108 726 руб. 54 коп.

Во исполнение требований суда первой инстанции ООО «СТАЛЬАНТИКОР» представило в материалы дела копии локальных сметных расчетов №№ 1 - 3, 7 - 11, 13, 14, послуживших основанием для составления актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 №№ 1-15 от 31.05.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 2 от 31.05.2013.

Однако представленные заявителем локально-сметные расчеты (том 8 листы дела 76-100) должником не утверждены и не подписаны, поэтому не являются допустимыми доказательствами по делу.

Письмо ООО «СТАЛЬАНТИКОР» исх. № 152 от 29.03.2011, в котором изложено требование заявителя о внесении изменений в проектную документацию с учетом дополнительных работ стоимостью 9 550 004 руб. 32 коп. (том 8 лист дела 75) таким доказательством также не является, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его направления ООО «СУ № 7 Сибнефтегазмонтаж».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют согласованные и подписанные сторонами локальные сметные расчеты в отношении работ, задолженность по которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, нарушивший обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ даже в случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В настоящем случае спорные акты от 31.05.2013 со стороны должника не подписаны.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, в письме № 198 от 04.07.2013 ООО «СУ № 7 Сибнефтегазмонтаж» указало, что одностороннее оформление актов КС-2 без согласования с лицом, осуществляющим технадзор, противоречит требованиям пунктов 7.2 и 7.2 договора № 12/10 от 21.09.2010, в связи с чем должник отказался от подписания спорных документов.

В пункте 7.2 договора № 12/10 от 21.09.2010 стороны согласовали, что перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче субподрядчиком подрядчику на отдельных этапах выполнения по окончании договора, определяется требованиями нормативных документов. Субподрядчик обязан согласовать исполнительную документацию с лицом, осуществляющим технадзор по договору с подрядчиком.

Пунктом 7.5 договора № 12/10 от 21.09.2010 установлено, что первичная документация (КС-2, КС-3, счет-фактура) является взаимосвязанной и принимается к учету при соблюдении следующих условий: соответствует предмету настоящего договора; объемы работ и их стоимость указаны с разбивкой по объектам и подобъектам; наименование объектов, видов работ, предъявленных к учету соответствуют друг другу в формах КС-2, КС-3, счете-фактуре; количество и характер работ, предъявленных к учету соответствуют рабочим чертежам (исполнительной документации) и утвержденным сметным расчетам; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а).

Таким образом, ООО СУ № 7 «Сибнефтегазмонтаж» дан мотивированный отказ от подписания направленных ему актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 №№ 1-15 от 31.05.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 2 от 31.05.2013.

С целью установления фактических обстоятельств дела суд первой инстанции определением от 23.09.2014 истребовал у закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» (далее – ЗАО «Ванкорнеть»), являющегося заказчиком объекта строительства (пункт 1.3 договора № 12/10 от 21.09.2010),  акты выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы № КС-3, подписанные между ООО СУ № 7 «Сибнефтегазмонтаж» и ЗАО «Ванкорнефть»; акт ввода объекта в эксплуатацию формы № КС-14, выполненных на объекте: Обустройство Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть», Красноярский края, Туруханский район, Ванкорское месторождение, площадка куста скважин № 100 по следующим спорным позициям.

Из представленных ЗАО «Ванкорнефть» документов, бесспорно не следует, что заявителем действительно выполнялись работы, стоимость которых заявлена в настоящем требовании.

Сметы, ссылки на которые имеются в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2011, № 2 от 30.06.2011, № 3 от 31.07.2011, № 4 от 31.07.2011, № 5 от 31.07.2011 подписанных сторонами, в материалах настоящего требования отсутствуют.

Локальные сметные расчеты, отсылка на которые имеется в Акте на работы по АКЗ металлоконструкций по объекту: «Обустройство Ванкорской группы месторождений. Площадка куста скважин 100» от 22.05.2012, также не представлены.

При отсутствии данных смет и локальных сметных расчетов, наличия исполнительной документации недостаточно для установления объема дополнительно выполненных работ, ранее не предъявляемых заявителем к взысканию.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции разъяснил сторонам возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы для определения объемов выполненных работ, однако, заявитель данным правом не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что работы, указанные в спорных актах от 31.05.2013, как следует из актов, фактически выполнены заявителем в 2011 году. Вместе с тем, ни при обращении в арбитражный суд 30.11.2012 с иском о взыскании с ООО СУ № 7 «Сибнефтегазмонтаж» задолженности по договору № 12/10 от 21.09.2010 (дело № А81-4941/2012), ни при обращении с первоначальным требованием в рамках настоящего дела о банкротстве на наличие иного объема выполненных работ по спорному договору ООО «СТАЛЬАНТИКОР» не ссылалось.

Учитывая вышеизложенное, мотивы позднего направления актов выполненных работ, указываемые заявителем, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «СТАЛЬАНТИКОР» не доказало обоснованность своих требований к должнику.

Отказав в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции принял правильный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ООО «СТАЛЬАНТИКОР» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2014 года по делу № А81-1570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова