Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А70-11573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А70-11573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1168/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тура Девелопмент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по делу № А70-11573/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тура Девелопмент»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о признании незаконным сообщения Викуловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об отказе в государственной регистрации от 03.03.2014 № 72-72-07/002/2014-118-07/130,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тура Девелопмент» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Тура Девелопмент») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным сообщения Викуловского отдела Управления об отказе в государственной регистрации от 03.03.2014 № 72-72-07/002/2014-118-07/130.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ЕГРП отсутствуют сведения о собственнике на объект недвижимого имущества - здание, с кадастровым номером 72:06:0201002:17, при этом заявителем документы, подтверждающие право собственности продавца, в регистрирующий орган не представлены. Также арбитражный суд отметил, что заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение покупателем обязанности по оплате объекта. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления обществу пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным сообщения Викуловского отдела Управления об отказе в   государственной   регистрации   от 03.03.2014 №72-72-07/002/2014-118-07/130.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тура Девелопмент» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что у бывшего собственника спорного имущества отсутствует возможность представить заявление о государственной регистрации права собственности, поскольку 08.12.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СХПК «Единство».

Также, по мнению подателя жалобы, обществу необоснованно отказано в приостановлении регистрации права собственности сроком на три месяца.

Кроме того, как полагает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отметил, что не представляется возможным проверить исполнение покупателем обязанности по оплате объекта, поскольку обществом не представлены соответствующие документы, так как данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в государственной регистрации  перехода права собственности на спорное имущество.

Более того, по мнению общества, суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие оснований для восстановления заявителю срока на подачу заявления о признании незаконным сообщения Викуловского отдела Управления об отказе в государственной регистрации от 03.03.2014 № 72-72-07/002/2014-118-07/130, поскольку ООО «Тура Девелопмент» представлены доказательства уважительности пропуска указанного срока.

 В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Тура Девелопмент»  и Викуловского отдела Управления поступили дополнительные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку лица, участвующим в деле, не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

С учетом изложенного указанные документы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от ООО «Тура Девелопмент» и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 ООО «Тура Девелопмент» в лице представителя по доверенности Анкушева А.С. обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание, с кадастровым номером 72:06:0201002:17, расположенное по адресу: Тюменская обл., Викуловский р-н, с. Березино, Промышленная зона, № 1, на основании договора купли-продажи от 25.05.2011 № 2.

04.02.2014 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации на объект по инициативе государственного регистратора сроком до 03.03.2014.

03.03.2014 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых в соответствии с Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ), в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

07.03.2014 в Викуловский отдел Управления посредством почтовой связи поступило заявление общества от 24.02.2014 о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект сроком на три месяца.

Письмом от 14.03.2014 № 07/153 Управление сообщило заявителю о невозможности приостановления государственной регистрации в связи с тем, что заинтересованным лицом в сообщении от 03.03.2014 отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Указанный отказ Управления послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

08.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона 122-ФЗ  государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – ЕГРП).

Согласно условиям представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи от 25.05.2011 № 2 СХПК «Единство» передает в собственность ООО «Тура Девелопмент», а ООО «Тура Девелопмент» обязуется оплатить спорный объект.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем по существу, в ЕГРП отсутствуют сведения о собственнике на объект недвижимого имущества - здание, с кадастровым номером 72:06:0201002:17, расположенное по адресу: Тюменская обл., Викуловский р-н, с.Березино, Промышленная зона, № 1.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, суд первой инстанции верно заключает, что поскольку зарегистрированные права на объект в ЕГРП отсутствуют, то регистрация перехода права на объект недвижимого имущества не представляется возможной, так как в силу действующего законодательства отчуждение объекта недвижимого имущества возможно только его собственником, при этом государственная регистрация перехода права собственности  возможна при наличии зарегистрированного права, либо при представлении документов, подтверждающих возникновение права собственности продавца в случае ликвидации последнего.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22  правомерно не  приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд в праве по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация права собственности покупателя недвижимости при ликвидации продавца по соответствующей сделке может производиться по судебному решению, принятому в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дел об оспаривании отказов регистрирующего органа; рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя; в резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной  регистрации перехода права собственности.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствие продавца является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю, поскольку, как было указано выше, в ЕГРП отсутствуют сведения о собственнике на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 72:06:0201002:17, и заявителем документы, подтверждающие право собственности продавца, в регистрирующий орган не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение покупателем обязанности по оплате спорного объекта, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку данное обстоятельство, как верно отмечает податель жалобы, не являлось основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности. Однако, ошибочность данного вывода суда первой инстанции в силу вышеизложенного не свидетельствует о принятии арбитражным судом неверного решения, и соответственно, не влечет его отмену.

Довод подателя жалобы о том, что Управлением необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект сроком на три месяца, судом апелляционной инстанции