Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А70-10748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2015 года

                        Дело №  А70-10748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1523/2015) закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года по делу № А70-10748/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Саламановой Юлии Александровны (ОГРНИП 307720311300112; ИНН 721400328907) к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» о взыскании 570 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Саламанова Юлия Александровна (далее – ИП Саламанова Ю.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее – ЗАО «АДС», ответчик) о взыскании 570 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу № А70-10748/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 570 000 руб. долга, 14 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к утверждению апеллянта о недоказанности факта оказания предпринимателем услуг ответчику. Также, по мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя, предъявленные истцом к взысканию, не должны были возмещаться судом первой инстанции в указанном предпринимателем размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Саламановой Ю.А. (исполнитель) и ЗАО «АДС» (заказчик) заключен договор № 06/13 от 15.01.2013 (том 1 л. 9-11), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги дорожно-строительной техникой на объектах строительства заказчика в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора начало срока оказания услуг установлено сторонами 15.01.2013, окончание – 01.04.2013.

Договор распространяет свое действие на отношения, фактически возникшие между сторонами до подписания настоящего договора и заканчивает свое действие до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Дополнительными соглашениями №№ 1-13 к договору № 06/13 от 15.01.2013 (том 1 л. 12-36) стороны согласовали стоимость услуг, предусмотренных договором, а также продлили срок действия договора до 31.03.2014.

Как указывает истец, исполнитель оказал заказчику услуги по договору № 06/13 от 15.01.2013 на общую сумму 1 715 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчётов (том 1 л. 119-150).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 1 145 000 руб.

16.06.2014 предпринимателем вручена ЗАО «АДС» претензия от 14.06.2014 с требованием о погашении 570 000 руб. долга за оказанные услуги (том 1 л. 67).

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО «АДС» без исполнения, ИП Саламанова Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с удовлетворением судом заявленных предпринимателем требований ответчик обратился с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные суду первой инстанции сторонами спора документы позволили определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ с фактом сдачи подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплен принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг.

Акты об оказании услуг, на которые ссылается истец, не подписаны ответчиком, на что указывает апеллянт в обоснование довода жалобы о недоказанности факта оказания предпринимателем услуг.

Между тем, допустимых доказательств того, что услуги, указанные в представленных в дело актах, не оказывались истцом, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьими лицами, ЗАО «АДС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Какие-либо документы, корреспонденция, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, ЗАО «АДС» не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов по договору № 06/13 от 15.01.2013 подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью ЗАО «АДС», согласно которому по состоянию на 17.04.2014 задолженность ответчика по указанному договору составляет 570 000 руб. (том 1 л. 149-150).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражения по существу требований истца ответчиком не заявлены. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в суд первой инстанции не представлены. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик не направил в суд отзыв на исковое заявление и не принял участия в судебном разбирательстве.

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами в суде первой инстанции, ЗАО «АДС» самостоятельно несет риск наступления негативных последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания ИП Саламановой Ю.А. услуг на основании спорного договора ЗАО «АДС» подтверждается представленными истцом в материалы дела допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах взыскав с ответчика основной долг за оказанные истцом услуги в размере 570 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

ИП Саламановой Ю.А. заявлено требование о взыскании с ЗАО «АДС» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца подлежат возмещению за счёт ответчика.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обратившись в суд с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя, предприниматель представил в суд первой инстанции копию договора об оказании юридических услуг от 02.09.2014, заключенного истцом и адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Бурлаковым О.В., копию квитанции от 17.12.2013 о получении представителем денежных средств в размере 30 000 руб., оригинал ордера (том 1 л. 68-70). Факт оказания адвокатом услуг истцу, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Это обстоятельство предприниматель доказал.

Ответчик вправе был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению. Такие доказательства ЗАО «АДС» не представлены.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические