Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А75-8781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования лишь в части суммы 13 339 363 руб. 32 коп. задолженности.

            Возражения ответчика против исковых требований по сути сводятся к тому, что, по мнению ответчика, часть путевых листов оформлена истцом ненадлежащим образом, а именно: в некоторых путевых листах указано о работе одних и тех же водителей на одних и тех же автомобилях каждый день по 16 и 22 часа в сутки.

При этом ответчик, ссылаясь на договор, считает, что работой по договору следует признавать только работу водителя по управлению автомобилем, а не количество часов, отработанных одним автомобилем.

Так ответчик указывает, что в соответствии с договором оплата межрейсового отдыха работников исполнителя и технического обслуживания автомобилей не предусмотрена.

Однако данные возражения ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

            Как следует из пунктов 4.1., 4.7. договора,  стоимость автотранспортных услуг по договору определяется на основании согласованной стоимости машино-часа автотехники, а простои автотехники исполнителя в режиме отсутствия и ожидания объёмов работ, а также простои по метеоусловиям оплачиваются заказчиком из расчёта 2/3 от стоимости машино-часа.

Исходя из данных условий договора,  работа истца определяется в машино-часах автотехники, в связи с чем доводы жалобы ответчика не согласуются с условиями договора.

            Кроме того, простои автотехники также подлежат оплате.

Как указывалось выше, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, равно как и в апелляционном суде, о фальсификации первичных документов, свидетельствующих об оказании истцом услуг по договору.

            Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не воспринимать первичные документы надлежащими доказательствами по делу.

            В отношении доводов жалобы ответчика о ненадлежащем оформлении первичных документов – путевых листов,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Путевой лист в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учёте», Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»  является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Путевые листы оформлены надлежащим образом, содержат сведения о количестве отработанных часов и показания спидометров.

Достоверность сведений в путевых листах подтверждена талонами заказчика, в которых имеется подпись и штамп заказчика (ответчика).

То, что в путевых листах имеется  указание на время работы техники свыше  11 часов в смену одного водителя, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязательства оплатить оказанные ему истцом по факту услуги.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Предметом доказывания по делу является объём фактически оказанных ответчику транспортных услуг, а не предполагаемый объём услуг, который мог быть оказан исполнителем исходя из положений действующего трудового законодательства.

Ненадлежащее оформление путевых листов (внесение в один путевой лист сведений о часах работы водителя более 11 часов в смену) само по себе не может свидетельствовать о том, что услуги не оказывались.

Ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство ответчиком не использовалось или услуги были оказаны не в том количестве, которое указано в подписанных сторонами документах.

Работа водителей более 12 часов в смену является нарушением трудового законодательства, но это не даёт заказчику права отказываться от оплаты услуг, которые фактически были оказаны за пределами нормальной продолжительности рабочего дня работников исполнителя.

Отношения между исполнителем и заказчиком регулируются нормами гражданского законодательства, которыми возникновение обязательства по оплате поставлено в зависимость только от факта выполнения работ (оказания услуг), принятых заказчиком.

Ответчиком не доказано, что время работы расходилось со временем оказания транспортных услуг.

Позиция ответчика, оспаривающего объём фактически оказанных услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания истцом ответчику услуг  на сумму 25 452 318 руб. 10 коп. установлен.

Доказательств погашения стоимости оказанных услуг в полном объёме ответчиком суду не представлено.

            Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная к взысканию в судебном порядке, составляет 21 974 185 руб. 84 коп., которая правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика исходя из вышеизложенных обстоятельств спора.

Истцом также заявлены на основании статьи 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как в конкретной сумме (849617,98), рассчитанных применительно к каждой счёт-фактуре за спорный период, так и процентов, подлежащих начислению на сумму долга до полной уплаты ответчиком этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные договором сроки оплаты оказанных услуг, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчёту истца, приведённому подробно в заявлении об уточнении исковых требований, представленном в материалы дела 19.11.2014 (т. 3 л.д. 22-25) размер процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых составляет 849 617 руб. 98 коп.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции установил, что в части определения количества дней в отдельных периодах просрочки, а также суммы долга,  на которую произведено начисление процентов, истцом допущена ошибка.

Суд первой инстанции произвёл перерасчёт суммы процентов и к взысканию определил 799 821 руб. 51 коп., с чем истец не выразил несогласия.

 Ответчик, указывая в требовательной части своей апелляционной жалобы о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании процентов в полном объёме, не привёл каких-либо аргументов, обосновывающих такое требование.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт доводы жалобы ответчика в указанной части необоснованными.

  Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме этого, в соответствии с пунктом  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

            На основании положений   статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ суд первой инстанции помимо взыскания с ответчика указанной истцом суммы процентов взыскал также и проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и вплоть до фактического исполнения этого решения.

Доводы жалобы ответчика об удовлетворении встречных его требований к истцу и необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Действительно, из материалов дела следует, что ответчиком был подан в электронном виде встречный иск о взыскании убытков (т. 3 л.д. 108-110).

            Встречный иск поступил в материалы дела 04.12.2014, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первой странице встречного иска.

            Из протокола судебного заседания от 08.12.2014, когда судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения от 15.12.2014,  следует, что от представителя ответчика поступило ходатайство о принятии встречного иска (т. 8 л.д. 104-105).

            Суд первой инстанции, применив статью 159 АПК РФ,  отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих предъявлению встречного иска ранее (с учётом продолжительности рассмотрения дела).

            Данное обстоятельство свидетельствует о том, что встречный иск не был принят судом первой инстанции к рассмотрению, и по нему, как следствие, не был принят соответствующий судебный акт по результатам его рассмотрения.

            Как таковое требование ответчика об удовлетворении встречного иска, заявленное в апелляционном суде, не может быть рассмотрено в силу следующего.

            Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

             В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            Таким образом, в соответствии с названными процессуальными нормами в апелляционном суде не может быть рассмотрен по существу встречный иск, поскольку такой иск подлежит подаче в суд первой инстанции и рассмотрению исключительно в суде первой инстанции.

            Поэтому встречные требования ответчика, изложенные в требовательной части его апелляционной жалобы, не принимаются и не рассматриваются по существу апелляционным судом.

            Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска, оформленный вынесением протокольного определения, как следует из того же протокола от 08.12.2014, не является препятствием в реализации ответчиком права на самостоятельную подачу подобного иска в общеисковом порядке.

            Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в принятии встречного суда апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

            В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

            Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

            Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.08.2014, которое принято к производству суда определением от 27.08.2014.

            Соответственно, в производстве суда первой инстанции находилось настоящее дело до момента рассмотрения спора по существу с объявлением резолютивной части 08.12.2014 в течение более трёх месяцев (с 27.08.2014 по 08.12.2014).

            Участие представителя ответчика  в предварительном судебном заседании 02.10.2014 свидетельствует о том, что ответчику был известен  предмет спора.

            Определением от 02.10.2014 суд назначил судебное разбирательство на 23.10.2014, что предполагало возможность окончания такого разбирательства уже в заседании суда 23.10.2014.

            Однако в судебном заседании 23.10.2014 рассмотрение дела было отложено на 08.12.2014.

При этом следует отметить, что предъявление встречного иска на стадии судебного разбирательства, и, тем более, после исследования судом доказательств, может привести к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения.             Поэтому в силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 названной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, представивший встречный иск в материалы дела 04.12.2014, фактически накануне назначенного судом первой инстанции судебного заседания на 08.12.2014, мог предвидеть неблагоприятные для себя последствия в виде непринятия судом встречного иска.

            Процессуальные действия ответчика, направленные на принятие судом его встречного иска в день вынесения судебного акта по существу спора (08.12.2014), не свидетельствуют о добросовестности использования им процессуальным правом на заявление ходатайства о принятии встречного иска на стадии судебного разбирательства.

            Непринятие судом первой инстанции  встречного иска, как указывалось выше, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьёй 125 АПК РФ.

            То есть отказ в принятии встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном