Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А75-11881/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

по розничной продаже алкогольной продукции, выданной Обществу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления Обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, что рассматривалось в качестве достаточного доказательства для удовлетворения иска.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в протоколе осмотра места происшествия описаны наименования алкогольной продукции, которые были обнаружены и изъяты без указания специальных марок.

Как было выше сказано, согласно справке об исследовании от 08.08.2014 № 787 федеральные специальные марки 100 357 252054, 006 268141034, 100237779049 на бутылке водки «Парус» объемом 1 литр, бутылке водки «Мерная На молоке» объемом 0,7 л., бутылке коньяка «Багратион «Пять звездочек» объемом 0,5 литра, соответственно, изготовлены не производством ФГУП «Гознак». При этом, вышеуказанные федеральные специальные марки изготовлены способом высокой печати с имитацией элементов защиты.

Однако, названная в результате экспертизы продукция в протоколе осмотра и изъятия отсутствует, из указанного выше протокола осмотра следует, что была обнаружена и изъята, в том числе водка «Мерная» объемом 0,5 литра, тогда как в справке об исследовании № 787 от 08.08.2014 указана водка «Мерная на молоке» объемом 0,7 литра.

При этом, согласно данного протокола водка «Парус» объемом 1 литр и коньяк «Багратион «Пять звездочек» объемом 0,5 литра, вообще не были обнаружены и изъяты при данной проверке.

Таким образом, действительно можно аннулировать лицензию за существенные нарушения законодательства, к числу которых относится реализация алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, однако достоверных доказательств того, что обнаруженная алкогольная продукция: водка «Парус» объемом 1 литр, водка «Мерная На молоке» объемом 0,7 л., коньяк «Багратион «Пять звездочек» объемом 0,5 литра с поддельными федеральными специальными марками 100 357 252054, 006 268141034, 100237779049 была обнаружена, и изъята именно при протоколе осмотра 26.06.2014 в материалах дела не имеется.

Никаких других доказательств, подтверждающих принадлежность контрафактной продукции ООО «РАСИМ» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация ссылается на то, что достаточным является указание в акте осмотра и изъятия на наличие в торговой точке водки и коньяка в ассортименте (без точного ее наименования) и наличия указания на номер специальной марки, что судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истце по делу лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, положенных в основу иска, что в конкретной ситуации осуществлено не было.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Администрацией доказан факт наличия оснований для аннулирования лицензии, не соответствуют обстоятельствам дела.

В свою очередь, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2014 по делу № А75-11881/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «РАСИМ»  - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСИМ» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2014 по делу № А75-11881/2014 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении  требований Администрации города Сургута об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «РАСИМ» отказать.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСИМ» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов