Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А75-6416/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Общества в сумме 90 000 руб. по оплате услуг представителя Буракова К.Б. по договору от 01.02.2013 № 16/2013.

В данной части выводы суда первой инстанции являются верными и Общество  какие - либо возражения по данному эпизоду не заявляло.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что Обществом необоснованно заявлены судебные расходы в сумме 2 600 руб., связанные с оплатой нотариальных действий.

Так, Обществом представлена квитанция нотариуса от 15.05.2014 на сумму 2 600 руб.,  согласно которой Общество оплатило совершенные нотариальных действий – засвидетельствование копий документов (л.д. 23).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что не представляется возможным установить, что указанные расходы Общества связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены в рамках судебного производства по делу.

Кроме того, указанная квитанция датирована 15.05.2014, тогда как Общество в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Таможни обратилось 17.07.2013.

Указанное расценено судом апелляционной инстанции как основание для вывода  об отсутствии оснований для взыскания расходов заявителя в сумме 2 600 руб., связанных с  оплатой нотариальных действий, как не относящихся к расходам, понесенным заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Кроме этого, Обществом заявлены судебные расходы в сумме 250 000 руб., связанные с оплатой  услуг представителя Такижанова А.К., который представлял интересы ООО ПКФ «АЛАЗ» в судебных заседаниях, действуя  на основании договора об информационном и консультационном обслуживании от 17.05.2013 № 17-2013.

В подтверждение оплаты оказанных услуг на сумму 250 000 руб. Обществом представлены расходные кассовые ордера № 14 от 28.06.2013, № 18 от 31.07.2013, № 23 от 30.08.2014, № 27 от 30.09.2014, № 33 от 31.10.2013, № 41 от 29.11.2013, № 48 от 27.12.2013, № 5 от 31.01.2014, № 11 от 28.02.2014, № 15 от 31.03.2014.

Суд первой инстанции признал расходы Общества в сумме 250 000 руб. обоснованными и документально подтвержденными.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  по указанному договору в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с условиями договора 17.05.2013 № 17-2013 Консультант (Такижанов А.К.) оказывает Обществу (Клиент) следующие виды услуг:

- абонентское консультационное обслуживание по вопросам гражданского, хозяйственного, административного и иных отраслей права, связанных с таможенным регулированием клиента;

- консультационное обслуживание по вопросам защиты интересов Клиента в арбитражном суде по делу об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности № 10711400-020/2013. (пункт 1 договора).

 В пункте 2 договора от 17.05.2013 указано, что Консультант принимает на себя выполнение следующих видом клиентского обслуживания:

- устное консультирование Клиента по месту его нахождения;

- составление письменных справок по вопросам, указанным в запросах Клиента;

- правовая экспертиза делового документооборота, проектов контрактов, договоров и пр.;

- участие в переговорах Клиента по вопросам внешнеэкономической деятельности Клиента и таможенным документооборотом;

- досудебное урегулирование спорных вопросов, возникших в ходе внешнеэкономической, предпринимательской и хозяйственной деятельности;

- представительство интересов Клиента, связанных с внешнеэкономической коммерческой, хозяйственной деятельностью в арбитражном суде (общей юрисдикции, апелляционной, кассационной инстанций, высшем (верховном) арбитражном суде); представительство интересов Клиента в органах государственной власти и управления.

Клиент оплачивает услуги Консультанта в размере 250 000 руб. (пункт 3 договора).

Оплата производится в течение всего срока договора по 25 000 руб. в месяц (пункт 4 договора).

Таким образом, из содержания договора от 17.05.2013 следует, что его предмет составляет широкий перечень услуг, которые должен был оказать Консультант Клиенту, и, исходя из указанного объема услуг, была определена стоимость услуг Консультанта.

Как следует из материалов дела Такижанов А.К. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.08.2013, 12.09.2013, 05.11.2013, в суде апелляционной инстанции 15.04.2014. Такижановым А.К. также подготовлен письменный отзыв  на апелляционную жалобу Таможни (т.5, л.д. 139-146).

Доказательства совершения Такижановым А.К. каких-либо иных действий, связанных с оказанием юридических услуг Обществу в связи рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде и в связи с исполнением договора от 17.05.2013 № 17-2013 в деле отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012   № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая  фактический объем оказанных заявителю Такижановым А.К. юридических услуг, и оценивая его во взаимосвязи с тем объемом услуг, который предусмотрен договором от 17.05.2013 № 17-2013, учитывая количество судебных заседаний, временных трудозатрат, считает, что сумма взыскиваемая в возмещение расходов по оплате юридических услуг в данном конкретном случае, как явно чрезмерная,  подлежит уменьшению с 250 000 руб. до 50 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Общества о взыскании с Таможни судебных расходов подлежит удовлетворению  в части взыскания с заинтересованного лица 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Находкинской таможни Федеральной таможенной службы удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2014 по делу № А75-6416/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Находкинской таможни Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» излишне уплаченную платежным поручением от 19.06.2014 № 261 государственную пошлину в размере 9 852 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер