Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А75-6416/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2015 года

                                                Дело №   А75-6416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13584/2014) Находкинской таможни на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-6416/2013 (судья Чешкова О.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» об оспаривании постановления Находкинской таможни Федеральной таможенной службы о привлечении к административной ответственности от 08.07.2013 № 10714000-020/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Находкинской таможни Федеральной таможенной службы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской таможни - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» (далее – заявитель, Общество, ООО ПКФ «АЛАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением об оспаривании постановления Находкинской таможни Федеральной таможенной службы (далее – Находкинская таможня, Таможня) о привлечении к административной ответственности от 08.07.2013 № 10714000-020/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2014 по делу № А75-6416/2013 заявление ООО ПКФ «АЛАЗ» удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013 по делу № А75-6416/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 оставлены без изменения.

Далее ООО ПКФ «АЛАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 342 600 руб., в том числе, на оплату услуг представителей - 340 000 руб., на совершение нотариальных действий – 2 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 по делу № А75-6416/2013 заявление Общества было удовлетворено частично.

Суд первой  инстанции взыскал с Таможни  в пользу  Общества  252 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате нотарильных действий.  В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально  подтвержденными расходы заявителя в сумме 252 600 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13.10.2014 по делу № А75-6416/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность заявленных Обществом расходов.

Общество в письменном отзыве апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у Общества как  лица, участвующего в деле по делу № А75-6416/2013, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского автономного округа.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А75-6416/2013, Обществом представлены следующие документы: договор от 01.02.2013 № 16/2013 об информационном и консультационном обслуживании, заключенный между ООО ПКФ «АЛАЗ» (Клиент) и Бураковым К.Б. (Консультант), приходные кассовые ордера от 09.04.2013 № 883 и  от 13.05.2014 № 548, договор об информационном и консультационном обслуживании от 17.05.2013 № 17-2013, заключенный между ООО ПКФ «АЛАЗ» (Клиент) и Такижановым А.К. (Консультант), расходные кассовые ордера № 14 от 28.06.2013, № 18 от 31.07.2013, № 23 от 30.08.2014, № 27 от 30.09.2014, № 33 от 31.10.2013, № 41 от 29.11.2013, № 48 от 27.12.2013, № 5 от 31.01.2014, № 11 от 28.02.2014, № 15 от 31.03.2014, квитанция нотариуса на сумму 2 600 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Таможни  в пользу  Общества судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что Общество, заявляя о взыскании с Таможни судебных расходов, не подтвердило, что заявленные ко взысканию судбеные расходы в полном размере понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «АЛАЗ» (Клиент) и Бураковым К.Б. (Консультант) 01.02.2013 заключен Договор № 16/2013 об информационном и консультационном обслуживании.

В соответствии с условиями указанного договора Консультант оказывает следующие виды услуг:

- абонентское консультационное обслуживание по вопросам гражданского, хозяйственного, административного и иных отраслей права, связанных с таможенным регулированием клиента;

- консультационное обслуживание по вопросам защиты интересов Клиента в арбитражном суде по делу об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности № 10711400-020/2013.

В подтверждение факта оплаты по данному договору Обществом представлены приходные кассовые ордера Сбербанка России от 09.04.2013 № 883 и от 13.05.2014 № 548 на сумму 50 000 руб. и 40 000 руб. В качестве плательщиков указаны Самылина Виктория Александровна (приходный кассовый ордер от 09.04.2013 № 883) Титов Роман Юрьевич (приходный кассовый ордер от 13.05.2014 № 548).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы не подтверждают того факта, что Общество понесло расходы на сумму 90 000 руб. в связи с оплатой услуг по договору № 16-2013 от 01.02.2013, поскольку в них отсутствуют сведения об оплате от ООО ПКФ «АЛАЗ», о назначении платежа, а в приходном кассовом ордере на сумму 50 000 руб.  отсутствуют сведения о получателе средств.

Иные доказательства понесенных расходов по договору № 16/2013 от 01.02.2013  Обществом не представлены.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Бураков К.Б. не принимал участия в судебных заседаниях, не подписывал документы, представляемые в суд.  Отсутствуют акты выполненных работ либо иные доказательства совершения Бураковым К.Б. действий, связанных с представлением интересов ООО ПКФ «АЛАЗ» при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал не подтвержденным судебные расходы