Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А70-8697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

обосновано и предусмотрено в проекте организации строительства (ПОС), а при его отсутствии - в двухстороннем акте, утвержденном заказчиком-инвестором. В ходе проверки проект организации строительства (ПОС) и утвержденный акт на стесненные условия для включения данных затрат в акты ф.КС-2 не предоставлены.

Завышение стоимости выполненных работ составляет 116 059 рублей 36 копеек.

По результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств города Тюмени, направленных на финансирование расходов по капитальному ремонту МАДОУ Детский сад № 160, ул. Эрвье, 12/5, установлено завышение расходов по актам формы КС-2 в сумме 478 374 рублей 36 копеек.

Истцом 06.05.2014 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы с просьбой, обеспечить возврат в бюджет города Тюмени сумму завышения стоимости выполненных работ в размере 478 374 рубля 36 копеек.

Поскольку денежные средства в областной бюджет не возвращены, МАДОУ Детский сад № 160 обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании  неосновательного обогащения по пунктам  1, 2 4 акта  (наружное освещение, водопровод и канализация, пожарная сигнализация) не является предметом апелляционного обжалования, в силу чего  изложенные в решении выводы в соответствующей части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работы  без проверки, лишается права  в последующем ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены  при обычном способе приемки.

Положения указанной статьи распространяются на явные недостатки, имеющие отношения к качеству работ.

Между тем, в настоящем случае, исковые требования обоснованы не наличием недостатков в выполненных работах, а в связи с завышением стоимости работ вследствие неправильного применения расценок и объемов фактически выполненных работ, что по смыслу статьи 720 ГК РФ к недостаткам работ не относится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о  том, что, подписав акты КС-2 , заказчик  лишается права заявлять возражения против указанных в актах работ.

По этим же основаниям не имеет правового  значения то, что указанные в акте проверки  не имеют отношения к отступлениям от договора, ухудшившим результат работ. Спора о качестве выполненных работ между сторонами не имеется, соответствующие обстоятельства  не подлежат установлению в рамках настоящего иска.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются также  к   требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного  в связи с этим обязательством.

Как указано выше, представленным актом проверки эффективного использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2012 году на финансирование расходов по капитальному ремонту МАДОУ Детский сад № 160, ул. Эрвье, 12/5» от 17.03.2014 (том 2 л. 22-22) установлено завышение стоимости работ,  предъявленных в актах КС-2 и оплаченных заказчиком, вследствие  неправильного применения расценок  и завышения объемов работ фактически выполненным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением заявителя жалобы о недопустимости  представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, поскольку  не усматривает обстоятельств, при которых указанные в  акте сведения не могли бы считаться достоверными.  

Проверка произведена уполномоченным лицом в пределах  своей компетенции.

Квалификация специалистов, участвовавших в проверке, не  оспорена, равно как и их заинтересованность в ущерб ответчику.

Доводы ООО «СК «Эргана» о том, что названный акт не является надлежащим доказательством, поскольку представитель ответчика при проверке не участвовал, материалами дела опровергаются, а именно из актов контрольных обмеров №3 и № 4 (том 2 л. 34, 35) усматривается участие представителя ООО «СК «Эргана». В материалы дела представлена доверенность, выданная Обществом  Илевскому Константину Эдуардовичу  на представление  интересов компании с правом подписи замеряемых объемов (том 2 л. 98). В связи с чем, не имеется оснований полагать, что проверка проведена без предоставления ответчику права заявить свои возражения.

Завышение объёмов установлено по результатом контрольных обмеров, в которых принимал участие представитель ответчика, возражений заявлено не было.

Согласно акту проверки завышение также устанавливалось на основании исследования специалистами исполнительной документации. Непредставление в материалы дела такой документации выводы специалистов не опровергает, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Также,  как следует из акта, специалистами проверена правильность применения сметных расценок, и установлено их несоответствие фактически выполненным работ, в том числе,  вследствие несоответствия расценок фактически примененным материалам и работам,   двойного применения стоимости материала в составе расценки и в составе  ресурса,  неправильного применения коэффициентов.

Доводы заявителя на то, что Методика определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области не подлежит применению, суд отклоняет.

Согласно статье 424  ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственными органами.

Смета, в которой указываются виды подлежащих выполнению работ и их стоимость, является способом определения цены договора подряда (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

 Из представленных в дело локальных сметных расчетов следует, что  стоимость работ определена с применением  сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.

Указанная Методика непосредственно разъясняет порядок  определения стоимости при согласовании сторонами такого способа определения цены. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что положения Методики  не подлежат применению к спорным правоотношениям  в части обоснованности  предъявленной в актах КС-2 стоимости работ.

 Доказательств, опровергающих изложенные в Акте проверке обстоятельства, ответчиком  в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, непредставление доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда  являться не могут

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2015 года по делу № А70-8697/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева