Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А70-11799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-11799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотова Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2398/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникация по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Юрге и Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу № А70-11799/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению

Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Тюменской и Курганской областях (ОГРН 10277200198767, ИНН 7707049388)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникация по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Юрге и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН  1047200609213, ИНН  7202127274)

об оспаривании постановления от 01.102014 № 0820 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникация по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге и Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            ОАО «Ростелеком» в лице филиала в Тюменской и Курганской областях (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 01.10.2014 № 0820 о привлечении его к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Юрге и Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.10.2014 № 0820 о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности признано незаконным и отменено полностью. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Общества во вмененном ему правонарушении являются не обоснованными и противоречат материалам дела. Так, административный орган, указал, что основанием для выдачи ОАО «Ростелеком» разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 12.09.2014 № 606-рсч-0104 послужило заявление Общества от 19.08.2014 № 05/05/7778-14, а не от 05.06.2014, как указано судом первой инстанции. Административный орган пояснил, что заявление Общества от 05.06.2014 было возвращено заявителю, поскольку оно подано с нарушением требований Решения ГКРЧ при Минкомсвязи России  от 20.12.2011 № 11-13-02, руководствуясь которым, ОАО «Ростелеком» следовало обратиться с заявлением о выдаче нового разрешения на использование радиочастот, а не с заявлением о продлении срока действия разрешения на использование радиочастот.

По мнению Управления, Общество, проявив в достаточной степени заботливость и осмотрительность, имело возможность своевременно подать заявление на выдачу нового разрешения, однако в нарушение норм законодательства обратилось за таковым лишь 19.08.2014, то есть после окончания срока действия предыдущего разрешения, что свидетельствует о наличии виновности ОАО «Ростелеком» во вмененном правонарушении.

ОАО "Ростелеком"  представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникация по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге и Ямало-Ненецкому автономному округу и Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 02.09.204 по 15.09.2014 Тюменским филиалом ФГУП «Радиочастотный центр Уральского федерального округа» в отношении заявителя были проведены плановые мероприятия по радиоконтролю, в ходе которых выявлено, что Общество использует радиорелейную станцию с частотой излучения 12947,0, установленную по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с.Новолокти, ул.Новая, д.3а, без соответствующего разрешения на использование радиочастот и без регистрации радиоэлектронного средства (далее -РЭС). Результаты мероприятий оформлены актом от 15.09.2014 г. № 72-3536-01 (л.д.9-10/т.1).

16.09.2014 материалы по вышеназванным мероприятиям поступили в адрес Управления, которым в отношении Общества 25 сентября 2014 г. составлен протокол об административном правонарушении № 1632 по ч. 1 статьи 13.4 КоАП РФ, а 1 октября 2014 г. вынесено оспариваемое постановление № 0820, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении данного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

29.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В силу части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ОАО «Ростелеком» использовало радиорелейной станции с частотой излучения 12947,0, установленной по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с.Новолокти, ул.Новая, д.3а, без соответствующего разрешения на использование радиочастот и без регистрации радиоэлектронного средства.

Указанное правонарушение подтверждается протоколом об административным правонарушении от 25.09.2014 № 1632, актом мероприятий по радиоконтролю Тюменского филиала ФГУП «РЧЦ УрФО» от 15.09.2014 № 72-3536-01 и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции постановление административного органа признано подлежащим отмене ввиду недоказанности вины заявителя.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Следовательно, одним из элементов состава административного правонарушения, за совершение которого юридическое или физическое лицо может быть привлечено к административной ответственности является вина, при отсутствии которой привлечение к административной ответственности является неправомерным.

Формулируя вывод об отсутствии вины в действиях Общества суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель своевременно (за 60дней до истечения действия разрешения от 09.08.2012 г. № 777-12-0142) обратился в Роскомнадзор с заявлением о продлении срока действия ранее выданного разрешения (л.д.17-18/т.1).

Однако к дате окончания срока предыдущего разрешения - 08.08.2014 г. - новое разрешение получено не было. Основания к отказу в продлении срока действия ранее выданного разрешения в оспариваемом постановлении не названы и соответственно судом первой инстанции не исследовались и не анализировались.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем принимались все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, неисполнение требований в части получения нового разрешения на использование радиочастот вызвано не бездействием Общества, а длительным периодом получения такого разрешения.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции,  Роскомнадзор в апелляционной жалобе ссылается на нарушение заявителем установленного законодательством порядка получения разрешения на использование радиочастот и регистрации радиоэлектронного устройства, полагая, что в рассматриваемом случае основанием для выдачи разрешения явилось не заявление от 05.06.2014г., с учетом даты подачи которого судом сформулирован вывод об отсутствии вины заявителя, а заявление от 19.08.2014г., поданное Обществом в Роскомнадзор после осуществления проверочных действий.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о нарушении Обществом процедуры обращения с заявлением о получении соответствующего разрешения на использование радиочастотных волн не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с  нормами арбитражного процессуального законодательства предметом спора по делам  данной категории является  постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, в котором отражена позиция административного органа о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в том числе наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, ссылки на которые являются обязательным условием при оценке законности вынесенного постановления и оценке его с точки зрения обоснованности

Обстоятельства, на которые указывает податель апелляционной жалобы, не поименованы  ни в акте проверки, ни в протоколе по факту выявленного правонарушения, ни в оспариваемом постановлении, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования указанных доводов в целях выяснения виновности Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Общества во вмененном административном правонарушении правомерными.

Доводы Управления о том, что Общество обязано было прекратить использование радиоэлектронного средства до получения нового свидетельства о регистрации РЭС судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

 Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в соответствии с таким принципом как право доступа всех пользователей к радиочастотному спектру с учетом государственных приоритетов, в том числе