Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А46-18262/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации по охране окружающей среды № 280.

Признавая указанный довод заявителя несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался перечнем нарушений законодательства в области экологической экспертизы, перечисленных в ст. 30 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», наличие которых является основанием для признания проведенной экспертизы не соответствующей установленным требованиям, а также отсутствием указанных оснований в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ), срок проведения государственной экологической экспертизы определяется сложностью объекта государственной экологической экспертизы, устанавливаемой в соответствии с нормативными документами федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, но не должен превышать шести месяцев.

Как следует из приказа №291 от 03.10.2007 года, объект государственной экологической экспертизы признан сложным, срок проведения экспертизы установлен до 20.12.2007 года и не превышал 6 месяцев. Заявитель не обращался с просьбой продлить срок проведения экспертизы.

Довод заявителя о том, что при установлении сроков проведения экспертизы был нарушен пункт 3.4. Регламента проведения государственной экологической экспертизы, из которого следует, что экспертиза по сложным объектам должна проводиться в течение 120 дней, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку статья 14 Федерального закона №174-ФЗ, ссылка на которую имеется в пункте 3.4 Регламента, отсылает к нормативным актам федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы для определения сложности объекта государственной экспертизы, а не срока ее проведения.

Как следует из статьи 30 Федерального закона №174-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе со стороны руководителей федерального органа исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации является нарушение правил и порядка проведения государственной экологической экспертизы, установленных настоящим Федеральным законом, а не иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Несмотря на то, что Регламента утвержден в соответствии со статьей 7 Федерального закона №174-ФЗ, отмененной в дальнейшем Федеральным законом №122-ФЗ от 22.08.2004, содержащиеся в Регламенте нормы не являются нормами Федерального закона, а являются нормами иного нормативного правового акта Российской Федерации.

Не могут являться основанием для признания вынесенного судебного акта незаконным и доводы подателя жалобы о проведении государственной экологической экспертизы с привлечением экспертов, не обладающих соответствующей квалификацией, а также о нарушении принципа независимости при проведении государственной экологической экспертизы, оказания давления на членов экспертной комиссии со стороны ее руководителя.

Оценивая соблюдение заинтересованным лицом порядка формирования и организации деятельности экспертной комиссии суд установил, что, в соответствии со статьями 15,16 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», назначение руководителя и ответственного секретаря экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, формирование экспертной комиссии государственной экологической экспертизы при участии ее руководителя и утверждение ее персонального состава осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Экспертом государственной экологической экспертизы является специалист, обладающий научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу и привлеченный в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации к проведению экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии.

Состав экспертной комиссии в данном случае был утвержден приказом руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области №291 от 03.10. 2007 «О проведении государственной экологической экспертизы объекта ГЭЭ№ 10442: «Материалы обоснования лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению опасных отходов ООО «Мерк».

Из заданий экспертам, протоколов заседаний экспертной комиссии следует, что лица, привлеченные в качестве экспертов, являются специалистами по вопросам, поставленным в заданиях. Законодательством не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных мероприятий со стороны заинтересованного лица по дополнительной проверке знаний лиц, привлекаемых в качестве экспертов к проведению экологической экспертизы. Доказательств отсутствия у экспертов необходимых знаний и квалификации заявителем не представлено, поэтому у суда нет сомнений в том, что лица, включенные руководителем государственного органа в состав экспертной комиссии в качестве экспертов, не отвечали предъявляемым требованиям.

Не    представлено    заявителем    также    доказательств        нарушения  принципа независимости экспертов. Допрошенные судом в качестве свидетелей эксперты Захарова Н.Е., Бородина Л.Т., Плахотнюк Р.П., Баженова О.П., Соловьев А.А., а также руководитель комиссии Ролдугин В.Е. пояснили суду, что их заключения являются обоснованными и объективными и опровергают показания свидетеля Золотарева Д.Н.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы – ООО «Мерк».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 по делу №  А46-18262/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко