Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А46-6420/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
управляющего следует исходить из
презумпции достаточного уровня
компетентности управляющего.
Необходимость привлечения специалистов в области финансового менеджмента в принципе отсутствовала, как в связи с наличием у арбитражного управляющего соответствующего образования и необходимых знаний, так и в связи с отсутствием фактического выполнения такого рода услуг по актам. Основная часть предусмотренных договором обязанностей в области финансового менеджмента сводилась к обязанностям единоличного исполнительного органа должника (или главного бухгалтера) в сфере ведения бухгалтерского учета и отчетности, в сфере налоговой отчетности, в сфере исполнения публичных обязанностей. Однако наблюдение не является основанием для прекращения полномочий руководителя должника, который и осуществляет финансовое управление. Суд первой инстанции верно отметил, что согласно договору на оказание услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия, задачи аудита перед привлеченным лицом не ставились. Суд первой инстанции проанализировал объем и результат оказания юридических услуг и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости привлечения специалистов на данной стадии. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Омской области поступило 14 требований о включении в реестр требований кредиторов. Возражения от арбитражного управляющего по существу заявленных требований поступили только в отношении двух требований кредиторов, а именно: в отношении требований ЗАО «КонсультантПлюс в Омске» и ООО «Омсктехуглерод» и мотивированы были тем, что ранее данные лица обращались в Арбитражный суд Омской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО «Юнитэк» с тем же предметом и по тем же основаниям, что указаны в заявлении о включении в реестр требований кредиторов. Возражений в отношении иных требований кредиторов от временного управляющего не поступали. Обоснованность двух требований была подтверждена решениями судов. При рассмотрении требований ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и «ООО «Центр исследований экстремальных ситуаций» от временного управляющего поступили ходатайства об отложении рассмотрения требования, в удовлетворении которых судом было отказано, в связи с необоснованностью. Соответственно, необходимость участия представителя временного управляющего по тем требованиям, по которым не поступили возражения по существу заявленных требования, отсутствовала. Подготовка соответствующих отзывов, ходатайств и возражений, с учетом того количества заявлений, которое поступило в арбитражный суд могла быть осуществлена арбитражным управляющим самостоятельно, особой сложности, требующей углубленных знаний при составлении данных процессуальных документов отсутствовала. Договор, как и представленные в материалы дела акты выполненных работ, в перечне обязанностей, возлагаемых на привлеченное лицо не содержат никакой конкретики («консультации по вопросу размещения сообщений в ЕФРСБ», «консультирование по вопросам проведения анализа финансового состояния должника») или содержат обязанности, которые временный управляющий не просто может, но должен осуществлять лично, например, ведение реестра требований кредиторов, составление анализа финансового состояния должник, составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Как правильно указал суд, необходимость в консультационной помощи для этих мероприятия должна отсутствовать априори, поскольку неспособность временного управляющего вести такой реестр, опубликовывать сообщения в ЕФРСБ и составлять анализ финансового состояния должник, составлять заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства без специальных консультаций может свидетельствовать об отсутствии у него должной компетентности. В обжалуемом определении дана полная оценка обстоятельствам дела и сделан правильный вывод о необоснованном привлечении ООО «Консалтинговая группа «Авангард» на основании договора об оказании услуг от 09.06.2014. Доводы жалобы Ратковского В.В. судом отклоняются. Большая часть доводов имеет общий характер. Между тем те доводы, которые приводил арбитражный управляющий в подтверждение необходимости привлечения ООО «Консалтинговая группа «Авангард», не обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, а касаются лишь наличия у управляющего законного права на привлечение специалистов Однако наличие этого права сопряжено с законной обязанностью использовать его добросовестно и только в действительно необходимых случаях. Ссылки в жалобе на участие специалистов в иных делах, помимо дела о банкротстве судом отклоняются. Во-первых, эти услуги не являлись предметом договора № 01н/14 об оказании услуг от 09.06.2014 (раздел «услуги в области юриспруденции»). Во-вторых, ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе не раскрыт полезный результат от такого участия. При этом суд первой инстанции не ставил под сомнение факт оказания услуг со стороны привлеченного лица. Суд лишь сказал, что в рамках данной процедуры наблюдения кредиторы могли сэкономить на привлеченном лице, так как его привлечение не было необходимым, не принесло какого-либо эффекта, который бы оправдал расходы. Довод жалобы о том, что проведение процедуры наблюдения не возможно без несения затрат на канцелярские товары, бумагу, расходные материалы для оргтехники, расходов на поездки в Арбитражный суд Омской области и иные органы, расходов, связанных с содержанием офисного помещения и иных расходов, при том, что арбитражный управляющий не претендует на возмещение таких расходов за счет имущества должника, не относится к существу спора. В рамках обособленного спора разрешен вопрос о привлечении лиц для обеспечения деятельности управляющего. Такое привлечение не осуществляется в целях возмещения арбитражным управляющим своих затрат на процедуру банкротства. К тому же привлеченное лицо имеет с арбитражным управляющим один и тот же офис (том 1 лист дела 121). При этом установить, в какой мере этот офис используется арбитражным управляющим именно для этой процедуры из представленных в дело документов невозможно. А вопрос необходимости аренды помещения в целях проведения процедуры наблюдения в отношении должника предметом спора не являлся. Также отклоняются судом доводы о том, что Ратковский В.В. юридического образования не имеет, и действия по оказанию юридических услуг не могли быть совершены им самостоятельно. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678 арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он как профессионал не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Это означает, что арбитражный управляющий обязан знать также формирующуюся судебную практику по применению Закона о банкротстве, тем более, если он осуществляет свою деятельность столько продолжительное время. Как установил суд, единственным значимым результатом оказания юридических услуг ООО «Консалтинговая группа «Авангард» является представление возражений от имени арбитражного управляющего по существу заявленных требований в отношении двух требований кредиторов, а именно: в отношении требований ЗАО «КонсультантПлюс в Омске» и ООО «Омсктехуглерод». Данные возражения мотивированы были тем, что ранее данные лица обращались в Арбитражный суд Омской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО «Юнитэк» с тем же предметом и по тем же основаниям, что указаны в заявлении о включении в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. То есть арбитражный обязан быть осведомленным о правилах АПК РФ, так как они непосредственно связаны с законодательством о банкротстве, в том числе в части последствий прекращения производства по иску. Еще в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, равную исковому производству. Учитывая данное обстоятельство, арбитражный управляющий должен был знать, что при отказе от иска в рамках искового производства возможность включения требования в реестр требований кредиторов утрачивается. Но даже если согласиться с тем, что в отношении данных конкретных требований управляющему требовалась юридическая помощь, учитывая необоснованность привлечения специалистов на абонемент в целом по спорному договору, он был вправе обосновать, какую сумму для оказания этих услуг следует признать обоснованной из общей суммы оплаты по договору. Поскольку он этого не сделал, риск последствий лежит на нем самом (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 АПК РФ). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2015 года по делу № А46-6420/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» Ратковским Владиславом Владимировичем третьего лица для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2331/2015) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» Ратковского Владислава Владимировича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.В. Зорина Судьи М.В. Смольникова Н.В. Тетерина Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А70-15289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|