Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А46-6420/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-6420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2331/2015) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2015 года по делу № А46-6420/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» Ратковским Владиславом Владимировичем третьих лиц для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска - представитель Кривоногова С.Н. (удостоверение УР № 802088 действием до 01.03.2016 по доверенности № 15.09.2014 от 01-12/11824, сроком действия до 01.08.2015);

от ЗАО «Группа компаний «Титан» - представитель Лаврентьев П.М. (по доверенности № 22-05/003 от 13.01.2015, сроком действия 31.12.2015);

от арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича - представитель Мартынова А.А. (по доверенности от 04.02.2015, сроком действия один год);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-6420/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» города Омска (далее – ООО «Юнитэк», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Юнитэк» в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 по делу № А46-6420/2014 общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 227 от 13.12.2014.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) 03.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованным привлечения временным управляющим ООО «Юнитэк» Ратковским В.В. для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» по договору № 01н/14 от 09.06.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 заявление ФНС России удовлетворено, привлечение временным управляющим ООО «Юнитэк» города Омска Ратковским В.В. ООО «Консалтинговая группа «Авангард» по договору об оказании услуг от 09.06.2014 № 01н/14 на время проведения процедуры наблюдения с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц признано необоснованным.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ратковский В.В. (далее – заявитель, арбитражный управляющий), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения арбитражным управляющим Ратковским В.В. ООО «КГ «Авангард» по договору № 01 и/14 от 09.06.2014, а также о завышении стоимости услуг привлеченного лица;

- судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно того, что временным управляющим Ратковским В.В. полностью переданы привлеченному лицу полномочия по проведению анализа финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ведению реестра требований кредиторов;

- в рамках договора № 01н/14 об оказании услуг от 09.06.2014 специалистом ООО «КГ «Авангард» подготовлено и направлено в суд более 20 различных процессуальных документов, кроме того, помимо дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнитэк», Арбитражным судом Омской области рассматривались и иные дела с участием ООО «Юнитэк», в которых арбитражный управляющий Ратковский В.В. также принимал участие;

- привлечение временным управляющим ООО «Юнитэк» Ратковским В.В. лица на договорной основе является целесообразным и необходимым, понесенные расходы на оплату услуг привлеченных лиц не превышают установленных Законом о банкротстве лимитов;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего о том, что проведение процедуры наблюдения не возможно без несения затрат на канцелярские товары, бумагу, расходные материалы для оргтехники, расходов на поездки в Арбитражный суд Омской области и иные органы, расходов, связанных с содержанием офисного помещения и иных расходов, при том, что арбитражный управляющий не претендует на возмещение таких расходов за счет имущества должника;

- при признании привлечения ООО «КГ «Авангард» в части оказания услуг в области юриспруденции необоснованным, судом первой инстанции не учтено, что Ратковский В.В. юридического образования не имеет, и действия по оказанию юридических услуг не могли быть совершены им самостоятельно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Ратковского В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Группа компаний «Титан» пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей должника и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 договора об оказании услуг от 09.06.2014 № 01н/14 ООО «Консалтинговая группа «Авангард» (исполнитель) принимает на себя обязанность совершать все необходимые юридические и фактические действия по обслуживанию процедуры наблюдения в отношении ООО «Юнитек» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 27.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а временный управляющий ООО «Юнитек» Ратковский В.В. (клиент) обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги.

В рамках обслуживания по настоящему договору «Исполнитель» осуществляет следующие действия в интересах «Клиента» и (при необходимости) от его имени: услуги области финансового менеджмента, в области делопроизводства, юриспруденции.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата за услуги по данному договору установлена в размере 20 000 рублей в месяц.

Федеральная налоговая служба, посчитав, что такое привлечение является необоснованным, обратилась с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Юнитэк».

Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности для Ратковского В.В. самостоятельно выполнить виды работ, указанных в договоре об оказании услуг и актах сдачи-приемки выполненных работ, поскольку из перечня предоставляемых услуг по договору и действий, осуществленных привлеченным лицом, следует, что выполненные привлеченным лицом мероприятия не требовали каких-либо специальных познаний или соответствующей квалификации, не имеющихся у арбитражного управляющего Ратковского В.В., наличие которых предполагается в силу его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном деле материалами дела доказана необоснованность привлечения юридической фирмы для оказания услуг по представленному в дело договору от 09.06.2014 года.

Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом данных разъяснений временный управляющий, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, должен учитывать наличие у должника имущества, за счет которого он предполагает оплачивать услуги привлеченных специалистов.

Между тем, через 3 дня после оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего и непосредственно в день изготовления текста определения в полном объеме временный управляющий ООО «Юнитек» Ратковский В.В. привлек ООО «Консалтинговая группа «Авангард» к оказанию услуг без какого-либо понимания, какой объем работы будет производить это лицо и работа какого рода будет нужна в процедуре наблюдения должника.

На момент привлечения конкурсный управляющий Ратковский В.В. не мог с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, так как не располагал информацией о стоимости такого имущества и возможности его реализации в разумный срок.

Более того, заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, расчет по ставкам на конкретный вид услуг в большей мере соответствует целям наблюдение, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что из представленных временного управляющего Ратковского В.В. актов сдачи-приемки оказанных услуг усматривается, что значительная часть оказанных юридической фирмой услуг могла быть исполнена самим арбитражным управляющим, поскольку для этого не требовалось специальных юридических или иных познаний.

Как следует из содержания актов выполненных работ № 1 от 27.11.2014, № 2 от 27.11.2014, № 3 от 27.11.2014, большая часть оказанных услуг не требовала специальных юридических познаний и носила технический, однообразный характер (подготовка различных запросов, отзывов, уведомлений; регистрация входящей корреспонденции и передача на рассмотрение «Клиента»; работа по доставке корреспонденции адресатам; ознакомление с материалами основного банкротного дела; мониторинг сайта Арбитражного суда Омской области в сети интернет; подготовка уведомлений, запросов, писем; передача и прием различной документации и т.д.).

При этом значительность объема оказанных ООО «Консалтинговая группа «Авангард» в области делопроизводства материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что выполнение такой технической работы, не могло осуществляться самим арбитражным управляющим, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции,  при оценке деятельности арбитражного