Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А46-16218/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-16218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3012/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2015 года по делу № А46-16218/2014 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» (ИНН 5532007479, ОГРН 1105510000177) к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666), при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (ОГРН 1045567001215, ИНН 5535006970) об обязании возвратить 30 356 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» Тарана Андрея Борисовича – Овчаренко С.А. по доверенности № 55АА 0975150 от 13.05.2014, сроком действия пять лет;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» (далее – ООО «Сибирская пельменная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») об обязании возвратить 30 356 руб. 75 коп., составляющих сумму перечисленных (списанных) денежных средств в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 дело № А46-16218/2014 по исковому заявлению ООО «Сибирская пельменная компания» к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об обязании возвратить 30 356 руб. 75 коп., передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 25.02.2015, конкурсный управляющий ООО «Сибирская пельменная компания» Таран Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий ООО «Сибирская пельменная компания» Таран А.Б., податель жалобы) в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также условия договора банковского счета № Ю-261 от 06.06.2010, указывает, что местом исполнения настоящего договора является подразделение ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», открытое в  г. Омске.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсного управляющего ООО «Сибирская пельменная компания» Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

   ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая правила части 3 статьи 39 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Сибирская пельменная компания» Тарана А.Б., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу № А46-4786/2013 ООО «Сибирская пельменная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим общества утверждён Таран Андрей Борисович.

На основании определения от 31.12.2014 по делу № А46-4786/2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибирская пельменная компания» продлён на шесть месяцев (до 27.06.2015).

   Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что 09.12.2013 открытым акционерным обществом «Банк «Открытие» с расчётного счёта ООО «Сибирская пельменная компания» произведено списание денежных средств в сумме 2 679 руб. 30 коп. на основании решения о взыскании от 23.09.2013 № 17689; 03.06.2013 – денежных средств в сумме 27 677 руб. 45 коп. на основании решения о взыскании от 23.09.2013 № 17689.

   Полагая, что платёж, совершённый на основании решения о взыскании от 23.09.2013 № 17689, относится к четвёртой очереди удовлетворения требований по текущим платежам в рамках дела о банкротстве, истец указывает на безосновательность списания банком денежных средств, что обусловило преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Передача дела № А46-16218/2014 по исковому заявлению ООО «Сибирская пельменная компания» к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об обязании возвратить 30 356 руб. 75 коп., на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы послужило поводом для подачи жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

   По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

   Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах-документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

   Поскольку в предмет настоящего спора входит выяснение вопроса о правомочности списания банком в безакцептном порядке со счёта истца денежных средств, то рассмотрение настоящего спора невозможно без оценки условий договора, регулирующего соответствующие правоотношения сторон.

   В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

   Как следует из материалов дела, необоснованное списание денежных средств со счета клиента, является спором, возникшим из договора банковского счёта от 06.07.2010 № Ю-261.

   Согласно пункту 13.2 указанного договора стороны установили, что неурегулированные споры передаются на рассмотрение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения Банка либо по месту нахождения подразделения Банка, в котором обслуживается Клиент.

   Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, при заключении вышеназванного договора стороны установили договорную подсудность разрешения споров, в связи с чем правила, установленные статьями 35, 36 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» филиалом кредитной организации является её обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от её имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.

Представительством кредитной организации является её обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации, представляющее её интересы и осуществляющее их защиту. Представительство кредитной организации не имеет права осуществлять банковские операции.

Филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2014, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником ОАО «Банк «Открытие», реорганизованного в форме присоединения, о чём 05.11.2014 в соответствующий реестр внесена запись.

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют записи о регистрации деятельности на территории Омской области филиалов либо представительств публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Между тем податель жалобы считает, что указание в пункте 13.2 рассматриваемого договора на рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения Банка либо по месту нахождения подразделения Банка, в котором обслуживается Клиент, имеет иной смысл, а именно, что иск может быть подан по месту нахождения подразделения Банка, в том числе операционного офиса, а не только по месту нахождения филиала или представительства. Поэтому, учитывая наличие у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в городе Омске операционного офиса, податель жалобы полагает, что правила подсудности в данном случае не нарушены.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку, несмотря на указание в договоре при определении договорной подсудности на возможность рассмотрения споров по месту нахождения подразделения Банка, основополагающим является указание на то, что в этом подразделении должен обслуживаться клиент, а именно, такое подразделение имеет право осуществлять обслуживание банковского счета, в том числе совершать банковские операции.  

Учитывая приведенные выше положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковские операции может осуществлять филиал.

К тому же, как следует из материалов дела (справка налогового органа о расчетных счетах должника от 23.10.2014), в настоящее время, банковский счет, открытый на основании договора банковского счёта от 06.07.2010 № Ю-261, открыт в филиале ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» города Новосибирска.

Совершение по данному счету банковских операций, а именно, списание денежных средств также осуществляется филиалом ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» города Новосибирска, что следует из документов, представленных в материалы дела (инкассовые поручения № 22611 от 11.11.2013, № 611 от 11.11.2013, платежный ордер № 611 от 09.12.2013, № 611 от 03.06.2014 - л.д. 96, 107-109).

 Доказательств того, что обслуживание клиента (в данном случае – обслуживание банковского счета должника) осуществляется Банком в лице операционного офиса в городе Омске, так же как и доказательств наличия у операционного офиса таких полномочий, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что при обращении истца в Арбитражный суд Омской области, по месту нахождения операционного офиса ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», который по смыслу статьи 55 ГК РФ и Инструкции Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» не является представительством или филиалом, нарушены требования процессуального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение