Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А70-13316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Добросовестность лиц при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что после ДТП 12.08.2014 на осмотр Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72 ответчику (страховщику) не представлялся, независимая оценка восстановительной стоимости Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72, произведена истцом 29.08.2014, то есть до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18, 46- 48).

Извещение страховщика о необходимости явки на осмотр до подачи заявления о наступлении страхового случая  не изменяют возложенных на потерпевшего статьей 12 Федерального закона  № 40-ФЗ обязанностей (л.д. 14).

Согласно материалам дела отчет независимого оценщика от 29.08.2014 № 300/14Т-О составлен в г. Волгограде, в разделе 3.1. отчета содержится информация о том, что на исследование оценщику представлен автомобиль и свидетельство о регистрации (л.д. 22). При этом акт осмотра автомобиля оценщиком Коноваловой к отчету № 300/14Т-О не приложен, в разделе 6.1 отчета содержится информация о том, что отчет составлен на основании ПТС, справки о ДТП и акта осмотра № 300/14Т-О (л.д. 26).

Между тем, акт осмотра № 300/14Т-О к отчету также не приложен.

В силу статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является;

В целях реализации положений названного федерального закона Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Согласно пункту 2 ФСО № 1 и ФСО № 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 19 ФСО № 1, если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.

В соответствии с пунктом 8 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должна содержаться информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что к отчету независимого оценщика приложен акт осмотра от 29.08.2014 № «б/н», согласно которому осмотр автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72 проведен экспертом-техником Умновым Е.М., полномочия и квалификация которого ничем не подтверждены, информация в отчете о привлеченных к оценке лиц отсутствует (л.д. 34, 105- 106).

В связи  с чем, суд первой инстанции обоснованно констатировал несоответствие представленного отчета 29.08.2014 № 300/14Т-О требованиям, предусмотренных действующим законодательством.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, рассматривая отчет от 29.08.2014 № 300/14Т-О с точки зрения его соответствия требованиям законодательства, необоснованно не привлек оценочную организацию с целью установления размера причинного вреда, коллегия суда признает несостоятельным, обращая внимание, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Более того, согласно статье 65 АПК РФ в силу принципа состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, лежит на истце. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность представлять доказательств в опровержение доводов истца. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72, истцом не представлено, в связи с чем, отказав истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе позиция о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом признается необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 227 АПК РФ  предусмотрены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по условным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 20.11.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем, ответчик в суд первой инстанции возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил.

Суд апелляционной инстанции сведениями о несогласии истца с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства также не располагает.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по собственной инициативе ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом сам по себе факт возражения ответчика против исковых требований не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Как установлено выше, наличие обстоятельств, предусмотренных частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ не установлено.

Изложенная истцом в дополнениях к апелляционной жалобе позиция о нарушении судом в случае оставления обжалуемого судебного акта единообразия судебной практики своего подтверждения не нашла, учитывая, что дело подлежит рассмотрению с учетом особенностей каждого конкретного спора и на основе анализа представленных сторонами доказательств, что соблюдено судом первой инстанции в рамках настоящего дела № А70-13316/2014.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2015 года по делу № А70-13316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков