Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А70-13316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2015 года

Дело №   А70-13316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1997/2015) общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2015 года по делу №А70-13316/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (ОГРН 1143443006035, ИНН 3444212651) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 39 907 руб. 79 коп. и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (далее – ООО «Верный выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 39 907 руб. 79 коп, из которых: 29 407 руб.79 коп. – сумма страхового возмещения, 10 500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика. Истец также просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу № А70-13316/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Верный выбор» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Верный выбор» указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права в виду признания в рамках процедуры упрощенного производства недопустимым отчета об оценке стоимости ущерба. Обращает внимание, что ответчик в рамках судебного разбирательства достоверность размера ущерба не оспаривал, требования о признании названного отчета недействительными никто из сторон не заявлял. Полагает, что суд первой инстанции, рассматривая отчет от 29.08.2014 № 300/14Т-О с точки зрения его соответствия требованиям законодательства, должен был привлечь оценочную организацию с целью установления размера причинного вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что в случае оставления обжалуемого решения без изменения, будет нарушен принцип единообразия судебной практики.

От ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 в 17 час. 00 мин. в г. Тюмень в районе дома № 53 по улице Уральская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ - 278412, гос. рег. знак О869ТН72, под управлением Петреева Алексея Вячеславовича, и автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72, принадлежащего на праве собственности Боргер Елене Павловне, под управлением Боргер Павла Александровича.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены  справка о ДТП от 12.08.2014 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2014  (л.д. 8, 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2014 ДТП с участием автомобиля ГАЗ - 278412, гос. рег. знак О869ТН72, и автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72, произошло вследствие несоблюдения водителем Петреевым А.В., управлявшим автомобилем ГАЗ - 278412, гос. рег. знак О869ТН72, п. 8.12. Правил дорожного движения. Водитель Петреев А.В., управляя автомобилем ГАЗ-278412, гос. рег. знак О869ТН72, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72 (л.д. 9).

Лицом, виновным в ДТП, произошедшим 12.08.2014, признан Петреев А.В., управлявший автомобилем ГАЗ - 278412, гос. рег. знак О869ТН72.

Согласно справке о ДТП от 12.08.2014 автомобилю Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72 в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего-владельца автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72, на момент ДТП застрахована ответчиком, что подтверждается копией полиса ОСАГО от 20.06.2014 серия ССС № 068771378, представленной в материалы дела истцом (л.д. 13).

Выгодоприобретателем по договору страхования риска гражданской ответственности в момент ДТП являлся потерпевший Боргер П.А., а ДТП с участием автомобиля ГАЗ - 278412, гос. рег. знак О869ТН72, и автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72, произошедшее 12.08.2014, являлось страховым случаем для ответчика.

29.08.2014 между истцом и Боргер Е.П. заключен договор уступки права требования № 300/14Т-Ц, согласно которому цедент Боргер Е.П. передает (уступает), а цессионарий (истец по делу) принимает право требования денежных средств в размере 29 470 руб. 79 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2014 года возле дома № 53 по ул. Уральская города Тюмени с участием автомобиля марки ГАЗ 278412, гос. рег. знак О869ТН72, под управлением Петреева Алексея Вячеславовича (л.д. 43-44).

29.08.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 29.08.2014 (л.д. 45-48).

Ссылаясь на причинение принадлежащему Боргер Е.П. транспортному средству Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72 механических повреждений в результате ДТП, состоявшегося 12.08.2014, истец, руководствуясь договором уступки права требования № 300/14Т-Ц от 29.08.2014, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В данном случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона № 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В данном случае истец обратился с иском к ответчику как к страховщику виновника ДТП.

В силу статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131), утвержденных в порядке статьи 5 Федерального закона от № 40-ФЗ, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В подтверждение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства истец представил в суд отчет об оценке № 300/14Т-0 от 29.08.2014, согласно которому стоимость права требования на возмещение ущерба с учетом износа деталей составила 29 407 руб. 79 коп. (л.д. 18-48).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, в компетенцию арбитражного суда входит оценка представленного в обоснование исковых требований отчета № 300/14Т-0 от 29.08.2014, являющегося одним из письменных доказательств в рамках дела о взыскании страхового возмещения, независимо  от порядка судопроизводства (общий или упрощенный).

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик в рамках судебного разбирательства достоверность размера ущерба не оспаривал, требования о признании названного отчета недействительными никто из сторон не заявлял, правового значения не имеет. Тем более названное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, в частности, изложенной ответчиком в отзыве на иск позиции, согласно которой последним заявлены возражения относительно допустимости отчета в качестве доказательства по настоящему делу (л.д. 65-73).

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оценив представленный истцом отчет № 300/14Т-0 от 29.08.2014 на предмет его соответствия требованиям, действующего законодательства, признал его недопустимым доказательством, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

При этом коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 2, пункту 3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший,