Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А75-4712/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

архив Тюменской области» от 09.02.2007, содержание которой, по мнению предпринимателя, положено в основу указанного ошибочного вывода арбитражного суда. Так, в соответствии с данной справкой в документах архивных фондов за 1995-2001 годы ликвидационного дела (соответственно решения, распоряжения о ликвидации) предприятия ЗАО «Интервал» не имеется. Между тем, арбитражному суду было необходимо установить не наличие либо отсутствие указанного ликвидационного дела, а факт государственной регистрации юридического лица.

Указанные доводы индивидуального предпринимателя Борисовой М.А. судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие не только содержанию обжалуемого решения арбитражного суда, но и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению Борисовой М.А., указанный вывод арбитражного суда первой инстанции основывается не только на содержании справки от 09.02.2007, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела. В частности, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом по ходатайству предпринимателя был направлен ряд запросов (Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому  и Ямало-Ненецкому автономным округам, Государственное учреждение Тюменской области «Государственный архив Тюменской области») для получения сведений относительно государственной регистрации ЗАО «Интервал».

Согласно полученным ответам № 01-10/007246/07-0 от 10.05.2007, № 173 от 28.03.2007, № 135 от 09.02.2007 какую-либо информацию о регистрации ЗАО «Интервал» установить не представилось возможным (том 2, листы дела 107, 87,88).

Необходимо также принять во внимание, что после принятия арбитражным судом обжалуемого решения в материалы дела поступил ответ Государственного учреждения Тюменской области «Государственный архив Тюменской области» № 552 от 31.07.2007 (том 3, лист дела 40), согласно которому в документах архивных фондов Калининского, Ленинского и Центрального районных Советов народных депутатов и их исполнительных комитетов г. Тюмени за 1991-1993 годы, Территориальных управлений администрации города Тюмени по Калининскому административному округу за 1991-2000 годы, по Ленинскому административному округу за 1992-2000 годы, по Центральному административному округу за 1992-1999 годы решения, распоряжения, приказа, постановления о регистрации ЗАО «Интервал» не имеется.

Учитывая изложенное, а также содержание письма инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 от 08.06.2005 № 12-12/770/10724 об отсутствии сведений о постановке на налоговый учет ЗАО «Интервал», суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта регистрации ЗАО «Интервал», следовательно, данное общество не является существующим юридическим лицом, не обладает гражданской правоспособностью, содержание которой является необходимым условием для осуществления организацией своей деятельности.

Несмотря на то, что в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, индивидуальный предприниматель Борисова М.А. в силу части 1 статьи 65 данного Кодекса не освобождена от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые предприниматель ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 НК РФ», название статьи 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагента по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактом невозможности установить данные о государственной регистрации контрагента.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

Доводы налогового органа, а также суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком таких документов ввиду неподтверждения факта регистрации ЗАО «Интервал» являются обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела документами.

Доказательств обратного индивидуальным предпринимателем Борисовой М.А. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено, в то время как, исходя из обычаев и правил делового оборота, предприниматель не была лишена возможности потребовать от ЗАО «Интервал» - копии учредительных документов (устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица), а также свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту регистрации либо иные сведения о регистрации юридического лица, позволяющие его каким-либо образом индивидуализировать.

Поскольку такие документы индивидуальным предпринимателем Борисовой М.А. затребованы не были, нельзя признать, что предприниматель при заключении сделок с ЗАО «Интервал» действовала с должной осмотрительностью и осторожностью.

Довод индивидуального предпринимателя Борисовой М.А. о реальном понесении расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, со ссылкой на оплату отгруженных ЗАО «Интервал» товаров, транспортных расходов на железнодорожные перевозки пиломатериалов не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как уже отмечалось выше, для подтверждения факта правильного исчисления налогов (обоснованности включения в состав затрат, отнесения к профессиональным вычетам каких-либо расходов, принятия к налоговому вычету) необходимо представить пакет документов, отвечающий требованиям законодательства о налогах и сборах, в рассматриваемой ситуации – требованиям статей 210, 221, 237, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на индивидуального предпринимателя Борисову М.А. возложена обязанность не только подтвердить факт понесения ей каких-либо расходов, но и соблюсти иные требования налогового законодательства в части предоставления необходимых документов, с достоверностью подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций и отвечающих требованиям указанных выше норм, что не имеет место в рассматриваемой ситуации.

По указанному основанию не принята судом апелляционной инстанции и ссылка индивидуального предпринимателя Борисовой М.А. на получение дохода от продажи товара, поставленного ЗАО «Интервал», путем его дальнейшей реализации в адрес ЗАО «Нижневартовскстройдеталь». Указанное не освобождает индивидуального предпринимателя от необходимости подтверждать обоснованность включения в расходную часть затрат, связанных с приобретением товара (пиломатериала) у ЗАО «Интервал».

Что касается довода индивидуального предпринимателя о необоснованном указании арбитражным судом первой инстанции на необходимость применения контрольно-кассовой техники при расчетах с ЗАО «Интервал», то он не соответствует фактическому содержанию обжалуемого решения суда.

Действительно, Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», устанавливающий обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов между субъектами предпринимательской деятельности, вступил в законную силу 26.06.2003, то есть уже после осуществления предпринимателем последних расчетов с ЗАО «Интервал».

Вместе с тем, констатируя факт осуществления расчетов между сторонами без применения контрольно-кассовой техники, арбитражный суд указывал данное обстоятельство в качестве дополнительного основания, поскольку документы (квитанции к расходным кассовым ордерам), представленные индивидуальным предпринимателем Борисовой М.А. в качестве доказательства оплаты приобретенного пиломатериала, надлежащим образом не подтверждают произведенный расчет между сторонами.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении и указанное подтверждается материалами дела, содержание квитанций к расходным кассовым ордерам не позволяет установить лицо, которому предприниматель выдает наличные денежные средства, поскольку ни одна из представленных квитанцией не содержит расшифровки подписи (том 1, листы дела 53-69). Более того, несмотря на то, что такие расчеты осуществлялись сторонами на протяжении трех лет, индивидуальный предприниматель не истребовала доверенность на получение денежных средств от представителя ЗАО «Интервал» - организации, реализующей товарно-материальные ценности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствовали основания для применения в отношении индивидуального предпринимателя Борисовой М.А. положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления 20-ти процентного налогового вычета в случае невозможности подтвердить документально произведенные предпринимателем расходы.

Как следует из содержания указанной нормы, применение 20-ти процентного профессионального вычета обусловлено полной невозможностью подтвердить произведенные расходы в связи с отсутствием либо утратой первичных бухгалтерских документов, что не имеет место в рассматриваемой ситуации. Документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты, предпринимателем в ходе проверки представлены, и частично приняты налоговым органом при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что доначисление налогов обусловлено имеющимися в данных документах недостатками, то есть не связано с отсутствием документов, что не подпадает под действие правого регулирования норм статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 53 от 12.10.2006, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат как доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как налоговым органом, так и индивидуальным предпринимателем в ходе судебного разбирательства, а также сведения, полученные арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела на основании заявленных сторонами ходатайств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частично удовлетворив заявленные МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Борисову М.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.07.2007 по делу № А75-4712/2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2007) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко