Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А75-9333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выплату компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Следовательно, при определении размера компенсации необходимо, как уже указывалось выше, учитывать ряд обстоятельств, в том числе, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» частично в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение, поскольку, определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел характера правонарушения, его длительность и степень вины ответчика.

При этом ссылка истца на договор коммерческой субконцессии (франчайзинга) от 01.08.2009 № К053 (л.д. 47-54) может быть принята во внимание при определении итогового размера компенсации по подпункту 1 пункта 1 статьи 1512 ГК РФ только в качестве доказательства вероятных убытков правообладателя, как одного из обстоятельств, учитываемого при определении компенсации.

 Проанализировав условия данного договора, суд апелляционной инстанции считает, что вероятные убытки истца не превышают установленный судом первой инстанции размер компенсации, поскольку при определении вероятных убытков следует учитывать длительность правонарушения со стороны ответчика, порядок определения размера вознаграждения по договору субконцессии (франчайзинга) от 01.08.2009 № К053 (зависит от срока, на который передаются исключительные права), отсутствие достоверных данных о выручке ответчика, наличие предполагаемого нарушения на момент подачи иска в отношении трех магазинов.

 К тому же следует учитывать, что согласно пункту 1.1 договора субконцессии (франчайзинга) от 01.08.2009 № К053 правообладателю принадлежит комплекс исключительных прав, в том числе, на товарный знак по свидетельству № 332276, в то время как истец является правообладателем товарного знака «ЦентрОбувь», свидетельство № 418389, в целях защиты которого и подан настоящий иск.

Таким образом, предметом договора субконцессии (франчайзинга) от 01.08.2009 № К053 является передача комплекса исключительных прав на иной товарный знак.

   По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

    В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 500 000 руб., не представил.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 250 000 руб. является разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании порядка обжалования настоящего постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

   В тексте резолютивной части постановления от 14.04.2015 по делу № А75-9333/2014 указано, что постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа, в то время когда следовало указать – в Суд по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в бланке резолютивной части постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А75-9333/2014, подлежащей публикации в информационной системе «АИС-Судопроизводство», выразившуюся в неверном указании порядка обжалования судебного акта, вместо «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме»» следует читать «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным  правам  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме».

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2014 года по делу № А75-9333/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным  правам  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова