Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А75-9076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств.

Факт поставки товара на сумму 45 799 505 руб. 73 коп. в рамках спорного контракта подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.02.2014 № 17/7РЛО, от 24.02.2014 № 41/7РЛО, от 24.03.2014 № 55/7РЛО.

При этом, как установлено судом первой инстанции, факт просрочки поставки товара исполнителем подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно заключает, что начисление заказчиком неустойки на основании пункта 7.1 контракта за нарушение срока поставки товара, предусмотренного контрактом, является правомерным.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а именно снижения удержанного Департаментом размера неустойки  до 1 236 586 руб. 77 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий (убытков) в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, срок нарушения является незначительным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 236 586 руб. 77 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), поскольку уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки установлен не ниже 2-х кратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в заявленном периоде, и не лишает ответчика возможности взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требования  истца о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных Департаментом в качестве штрафных санкций, подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 473 173 руб. 27 коп. (из расчета: 3 709 760 руб. 04 коп. (удержанной Департаментом неустойки) – 1 236 586 руб. 77 коп. (неустойки, признанной подлежащей взысканию)).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем судебные расходы в размере 35 365 руб. 87 коп. отнес на ответчика, в остальной части - на истца.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования предприятия, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2014 по делу № А75-9076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков