Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А70-975/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А70-975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2315/2015) общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 об отказе в обеспечение иска по делу №  А70-975/2015 (судья Л.Е. Вебер), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» об обеспечении иска и материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗСЕРВИС»

о взыскании 1 025 187 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» до перерыва - Хайруллин Ф.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 19/15 от  23.03.2015 сроком действия до 31.05.2015) после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗСЕРВИС» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее по тексту – истец, ООО «Техноинвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС») о взыскании 1 025 187 руб. 05 коп., в том числе 820 150 руб. задолженности по договору от 03.07.2013 № 71/13, 205 037 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил суду первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС», находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках: 1) в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» г. Тюмень, р/с № 40702810667400100355, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651 (данные банковские реквизиты были указаны ответчиком в договоре № 71/13 от 03.07.2013); 2) Коммерческом банке «Кольцо Урала» ООО г. Екатеринбург, р/с № 40702810100000004316, к/с 30101810500000000768, БИК 046577768, в пределах суммы заявленных требований, полагая, что непринятие предложенных мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу № А70-975/2015 в удовлетворении заявления ООО «Техноинвест» об обеспечении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Техноинвест» указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание, что испрашиваемые меры по обеспечению иска соответствуют характеру исковых требований, при этом ответчик длительное время не исполнял обязательства по выплате задолженности по договору и уплате штрафных санкций. Данное обстоятельство, как отмечает податель жалобы, подтверждается, в том числе, ответом ответчика на претензию истца, из которого следует, что ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» находится в тяжелом финансовом положении.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Техноинвест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истцом не представлены доказательства заблаговременного направления данных возражений ответчику. В связи с названными обстоятельствами указанные возражения на отзыв в судебном заседании возвращены представителю истца.

К апелляционной жалобе ООО «Техноивест» и отзыву на апелляционную жалобу ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы и ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, а также необходимость повторного приобщения уже имеющихся доказательств к материалам дела.

В связи с названными обстоятельствами приложенные к апелляционной жалобе документы в судебном заседании возвращены представителю истца. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу доказательства в связи с названными обстоятельствами остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техноинвест» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 09.04.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции, объявлялся перерыв до 14.04.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление № 55)).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления № 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления № 55).

По смыслу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как уже указывалось выше, ООО «Техноинвест» просило наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках: 1) в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» г. Тюмень, р/с № 40702810667400100355, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651 (данные банковские реквизиты были указаны ответчиком в договоре № 71/13 от 03.07.2013); 2) Коммерческом банке «Кольцо Урала» ООО г. Екатеринбург, р/с № 40702810100000004316, к/с 30101810500000000768, БИК 046577768, в пределах заявленных требований.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что ответчик уже более 250 дней уклоняется от оплаты поставленного товара ввиду тяжелого финансового положения, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства осуществления ответчиком действий, связанных с отчуждением имущества,