Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А75-8487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А75-8487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2592/2015) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2015 по делу № А75-8487/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный Дом», ОГРН 1128601003321 (далее – ООО «Северный Дом», Общество, заявитель)

к Ханты-Мансийскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Отдел Северо-Уральского управления Ростехнадзора, Отдел, административный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Северо-Уральского управления Ростехнадзора,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 26.05.2014 № 0264-5815-2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Дом» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2014 № 0264-5815-2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2015 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в действиях Общества имеется событие вменяемого правонарушения, поскольку Общество является организацией, эксплуатирующей указанный выше опасный производственный объект, поэтому обязано самостоятельно зарегистрировать его в государственном реестре опасных производственных объектов и осуществить иные действия, предусмотренные законодательством в области промышленной безопасности.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не обладало всей технической документацией, необходимой для регистрации котельной в качестве опасного производственного объекта. По мнению суда первой инстанции, переписка между Обществом и ООО «ВМ-Инвест» и иные представленные в материалах дела документы свидетельствуют о принятии заявителем достаточных мер для выполнения требований законодательства, и о том, что Общество не имело возможности исполнить в полном объеме требования законодательства в отсутствие документации на крышную котельную, поэтому вина ООО «Северный Дом» в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что переписка между ООО «Северный Дом» и ООО «ВМ-Инвест» не может быть учтена в качестве доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения, а также на то, что ООО «ВМ-Инвест» не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, поэтому на него не распространяются требования соответствующего законодательства.

Управление обращает внимание на то, что для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеет решение по делу № А75-5273/2014 о привлечении ООО «Северный Дом» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которым не приняты во внимание доводы Общества о том, что эксплуатация котельной в период оформления лицензии осуществлялась в целях недопущения прекращения подачи тепловой энергии жильцам многоквартирного дома.

К апелляционной жалобе Управления приложено дополнительное доказательство, а именно: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5273/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении, а также в связи с тем, что соответствующий судебный акт не содержит выводов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Указанное выше решение подлежит возвращению Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора вместе с судебным актом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 14.05.2014 по 16.05.2014 на основании распоряжения от 08.05.2014 № 57/3615 Отделом Северо-Уральского управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Северный Дом» по факту направления в прокуратуру округа коллективного обращения граждан о несоблюдении Обществом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно договору аренды от 01.04.2013 № 35 ООО «ВМ-Инвест» передало в эксплуатацию ООО «Северный дом» крышную котельную жилого дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, д. 9, являющуюся опасным производственным объектом (т.1 л.д.97-100), при этом Общество, в нарушение требований статьи 2 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», эксплуатирует указанный опасный производственный объект в отсутствие:

- регистрации его в государственном реестре опасных производственных объектов;

- обеспечения проведения подготовки и аттестации работников предприятия в области промышленной безопасности;

- плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах;

- заключенного договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами;

- подготовки резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий.

Кроме того, административным органом также установлено, что Обществом при эксплуатации указанного производственного объекта допущено нарушение следующих требований:

- пункта 32 Порядка проведения технических расследований причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, поскольку Общество не разработало документ, регламентирующий расследование причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ;

- пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, поскольку Общество не разработало положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов;

- пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, поскольку заявителем не назначен ответственный за осуществление производственного контроля из числа заместителей директора ООО «Северный Дом».

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, отражены в акте от 16.05.2014 № 57/3615-А (т.1 л.д.70-76).

В связи с выявлением указанных выше нарушений Обществу выдано предписание от 16.05.2014 № 57/3615-П/1 об устранении таких нарушений (т.1 л.д.77-81).

19.05.2014 Отделом Северо-Уральского управления Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 0264-5815-2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.83-88).

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление от 26.05.2014 № 0264-5815-2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.13-18).

Полагая, что вынесенное Отделом Северо-Уральского управления Ростехнадзора постановление не основано на нормах действующего законодательства, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

03.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статей 9, 10 Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 20.06.1997 № 116-ФЗ), а также Порядка проведения технических расследований причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок проведения технических расследований), и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила организации и осуществления производственного контроля).

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона  от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, заявителем при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без