Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А81-3939/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А81-3939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2512/2015) общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Торговая Компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2015 года по делу № А81-3939/2012 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Торговая Компания» (ИНН 5406705882, ОГРН 1125476050116) о взыскании с уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) стоимость оказанных услуг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН 8905047095; ОГРН 1108905000225),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее - ООО «Спецсервис», заявитель, должник) в лице ликвидатора Березиной Марии Викторовны обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2012 в удовлетворении заявления ликвидатора ООО «Спецсервис» о признании ООО «Спецсервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

 В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании ООО «Спецсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А81-3939/2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2013 ООО «Спецсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шафиков Рафаэль Вависович. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.11.2013.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 (5138) от 22.06.2013.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 02.09.2014 конкурсное производство в отношении должника - ООО «Спецсервис» завершено.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Торговая Компания» (далее – ООО «ИТК», заявитель, податель жалобы) о взыскании с Межрайонной ИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ООО «ИТК» стоимости услуг, оказанных в соответствии с договором на организацию и проведение торгов от 19.02.2014, в размере 209 238 руб., из них: 104 238 руб. - затраты, связанные с исполнением договора; 105 000 руб. - стоимость услуг по договору.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2015 года по делу № А81-3939/2012 в удовлетворении заявления ООО «ИТК» о взыскании с уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу стоимости оказанных услуг в размере 209 238 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецсервис» отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 23.01.2015, ООО «ИТК» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «ИТК» о взыскании стоимости услуг, оказанных в соответствии с договором на организацию и проведение торгов от 19.02.2014, в размере 209 238 руб., нарушил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), что привело к нарушению законных прав и интересов ООО «ИТК». По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что по условиям договора обязанность по оплате возникающих в процессе организации и проведения торгов расходов агент берет на себя, тем самым, предоставляя принципалу отсрочку по оплате указанных расходов, в ситуации, когда личные денежные средства на оплату расходов по организации и проведению торгов у арбитражного управляющего отсутствовали. Податель жалобы считает, что привлечение ООО «ИТК» было направлено на достижение целей процедур банкротства, а именно, продажу имущества должника и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шафиков Р.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника и выявлена дебиторская задолженность (инвентаризационная ведомость № 01 от 18.07.2013) балансовой стоимостью 13 716 078 руб. 48 коп. Дебиторской задолженности должника проведена оценка об определении рыночной стоимости и 04.02.2014 представлен отчет № 054/2014, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 163 520 руб. 49 коп. Указанная дебиторская задолженность была реализована на сумму 73 584 руб. 24 коп.

19 февраля 2014 года между ООО «Спецсервис» в лице конкурсного управляющего Шафикова Р.В. (принципал) и ООО «ИТК» (агент) был заключен договор на организацию и проведение торгов, в соответствии с условиями которого конкурсный управляющий должника поручил агенту юридические и иные действия по организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

Сославшись на наличие задолженности по указанному договору, заявитель просил взыскать ее с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС №5 по ЯНАО.

             Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в определении выводами, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

   В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

   Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом по правилам пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Так как требование привлеченного лица заявлено к должнику в деле о банкротстве в судебном порядке, то проверка обоснованности такого требования осуществляется арбитражным судом по правилам Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 91.

            Арбитражный управляющий в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 5 этой статьи установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

            Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

            Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

            В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления № 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может полностью отказать во взыскании оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

            При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеч?нного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеч?нное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

            Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения наиболее полного достижения целей процедур банкротства, а не для обслуживания личных интересов арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника в ущерб интересов должника и его кредиторов.

            Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2012 по делу № А46-19868/2009.

            Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний,