Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А70-13470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности истец ссылается на нарушение последним сроков устранения замечаний к выполненным подрядчиком работам, которые выявлены в период гарантийного срока.

В подтверждение наличия дефектов в работах истец ссылается на акт от 01.08.2014, а также указывает на отсутствие в деле доказательств устранения замечаний по пунктам 1-9 акта от 01.08.2014, что явилось поводом для начисления ответчику неустойки, согласованной в пункте 8.7 контрактов.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен в пункте 7.4 контракта от 30.08.2005, пункте 7.3 контракта от 03.07.2013.

Как отмечено выше, за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика односторонним актом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В том случае, если подрядчик не устранил дефекты, в установленные актом сроки, государственный заказчик вправе поручить устранение дефектов третьим лицам, либо устранить дефекты своими силами за счет подрядчика. Кроме того, взыскать с него неустойку в размере 30% стоимости работ по устранению дефектов и потребовать от подрядчика возмещение понесенных расходов и других убытков.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения гарантийных обязательств подтверждено материалами дела и ответчиком в установленном законодательстве порядке не опровергнуто, требование о взыскании неустойки по контрактам №36-П/05 от 30.08.2005, № 0167200003413002369-14-П/13 от 03.07.2013 заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком отсутствия его вины в допущенной просрочке устранения недостатков не доказано (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что устранить в указанный срок замечания не представлялось возможным, т.к. погодные условия в августе 2014 года в г.Тюмени не позволяли это сделать в связи с частыми дождями, холодной температурой воздуха и ветрами обоснованно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный доказательствами по делу.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о невозможности устранить недостатки, указанные в пунктах 1 – 6, и 9 акта от 04.12.2014 и необходимости продления сроков устранения недостатков ответчиком суду не представлено.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод об устранении замечаний по пунктам 1, 4, 6-9 акта от 01.08.2014, о чем составлен акт от 19.12.2014, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

По расчету истца сумма неустойки составила 146 500 руб.

Проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

Утверждение апеллянта об отсутствии у него возможности на ознакомление с ходатайством об увеличении исковых требований, коллегия суда признает несостоятельным, обращая внимание на информацию с сайта Почты России и кассовые чеки (л.д. 184), из которых усматривается факт получения ответчиком уточнений иска с учетом времени, достаточного для изложения своей правовой позиции по делу и представления отзыва на иск.

Изложенный в жалобе довод о неправомерности вывода суда о не направлении ответчиком истцу ответа на претензию суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 07.08.2013 № 432 судом апелляционной инстанции также во внимание не принимается, поскольку указанное письмо составлено в период исполнения ответчиком подрядных обязательств по контракту и содержит сведения о корректировке проектной документации, в то время как, предметом настоящего спора является факт неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по устранению дефектов в пределах гарантийного срока.

Приведенная апеллянтом позиция о приостановке работ по причине отсутствия финансирования строительства объекта признается судом несостоятельной ввиду отсутствия доказательств в ее подтверждение.

Довод подателя жалобы о порядке исчисления гарантийного срока правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям пункта 4 статьи 724 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу №  А70-13470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков