Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А70-13470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

Дело №   А70-13470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2369/2015) открытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СибИНКор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу №  А70-13470/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к  открытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «СибИНКор» (ОГРН 1027200859058, ИНН 7203106654) о взыскании неустойки в размере 146 500 руб.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СибИНКор» - генеральный директор Игнатов С.Г. (паспорт, решение акционера № 2 от 10.04.2012);

установил:

Государственное   казенное     учреждение     Тюменской     области «Управление

 капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «СибИНКор» (далее – ОАО ПСК «СибИНКор», ответчик) о взыскании неустойки по государственным контрактам №36-П/05 от 30.08.2005, № 0167200003413002369-14-П/13 от 03.07.2013 в размере 88 500 руб.

Требования со ссылкой на статьи 330, 708, 716, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением срока исполнения ответчиком гарантийных обязательств по указанным государственным контрактам.

Определение суда от 28.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До разрешения спора по существу истец увеличил исковые требования до 146 500 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу № А70-13470/2014, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО ПСК «СибИНКор» в пользу ГКУ ТО «УКС» неустойку в размере 146 500 руб. Взыскал с ОАО ПСК «СибИНКор» в доход федерального бюджета 5395 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО ПСК «СибИНКор» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО ПСК «СибИНКор» указывает, что истец необоснованно увеличил исковые требования, начислив неустойку по состоянию на 16.01.2015, учитывая, что 19.12.2014 истцом проведен новый осмотр объекта и подписан акт, где пункты 1, 4, 6-9 устранены без замечаний. Обращает внимание, что подрядчик направлял в адрес заказчика письмо № 432 от 07.08.2013 с дефектной ведомостью с предложением о замене стеклопакетов, которые уже имели трещины, но ответа от заказчика не получил.  По мнению подателя жалобы, исчисление срока гарантии необходимо отсчитывать со дня сдачи работ заказчику по акту о приемке выполненных работ (КС-2), и справки о стоимости работ (КС-3).

От ГКУ ТО «УКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  До начала судебного заседания от ГКУ ТО «УКС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ГКУ ТО «УКС» удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ОАО ПСК «СибИНКор» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

От ГКУ ТО «УКС» поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в качестве возражений на доводы жалобы и письменное ходатайство о фальсификации представленных ответчиком (приложенных к жалобе) доказательств.

От ОАО ПСК «СибИНКор» поступил письменный отзыв на заявление о фальсификации.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, коллегия суда обращает внимание на положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласно которому порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, в суде первой инстанции подобные ходатайства участниками настоящего процесса не заявлены, невозможность представления указанных документов суду первой инстанции, учитывая, что новые доказательства (письмо от 14.11.2014, акты от 16.09.2014 в обеих редакциях, акт по выявленным замечаниям от 22.12.2014) составлены  до вынесения судом обжалуемого судебного акта, заявителями (истцом и ответчиком) не подтверждена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, дополнительные документы, о приобщении которых заявлено сторонами, не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы, и возвращаются судом апелляционной инстанции заявителям.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела акта по устранению замечаний выявленных в процессе эксплуатации объекта: «Реконструкция здания учебного корпуса Тюменского лесотехнического техникума» от 16.09.2014 судом апелляционной инстанции не удовлетворено, основания для рассмотрения заявления истца о фальсификации названного документа отсутствуют.

По существу заявленных требований представитель ОАО ПСК «СибИНКор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.04.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей стороны, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.08.2005 между ГКУ ТО «УКС» и ОАО ПСК «СибИНКор» заключен государственный контракт №36-П/05 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания учебного корпуса Тюменского лесотехнического техникума г. Тюмень, ул. Луначарского, 19».

26.12.2012      между ГКУ ТО «УКС» и ОАО ПСК «СибИНКор» подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 30.08.2005, согласно пункту 8 которого гарантийные обязательства и ответственность подрядчика, предусмотренные п.п. 7.4; 7.5; 7.6; 8.6; 8.7; 8.8 государственного контракта №36-П/05 от 30.08.2005 на выполненные объемы работ сохраняются согласно условиям государственного контракта.

03.07.2013      между ГКУ ТО «УКС» и ОАО ПСК «СибИНКор» заключен государственный контракт №0167200003413002369-14-П/13 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд «Реконструкция здания учебного корпуса Тюменского лесотехнического техникума г.Тюмень, ул.Луначарского, 19».

07.05.2013      стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, согласно п. 3 которого гарантийные обязательства и ответственность подрядчика, предусмотренные п.п. 7.3; 7.4; 7.5; 8.3; 8.9; 8.7 государственного контракта №0167200003413002369-14-П/13 от 03.07.2013 на выполненные объемы работ сохраняются согласно условиям государственного контракта.

Согласно пункту 7.4 государственного контракта от 30.08.2005 срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 2 года с момента подписания сторонами акта о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В силу пункта 7.3 государственного контракта от 03.07.2013 срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 8.7 государственного контракта от 30.08.2005 и пункту 8.7 государственного контракта от 03.07.2013 за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика односторонним актом, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В том случае, если подрядчик не устранил дефекты, в установленные актом сроки, государственный заказчик вправе поручить устранение дефектов третьим лицам либо устранить дефекты своими силами за счет подрядчика. Кроме того, взыскать с него неустойку в размере 30% стоимости работ по устранению дефектов и потребовать от подрядчика возмещение понесенных расходов и других убытков.

По утверждению истца, результат работ передан подрядчиком и принят государственным заказчиком, о чем составлен акт от 25.03.2014 приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика.

В период гарантийного срока на объекте выявлены замечания, которые изложены в акте по выявленным замечаниям в процессе эксплуатации объекта: «Реконструкция здания учебного корпуса Тюменского лесотехнического техникума г. Тюмень, ул. Луначарского, 19» от 01.08.2014; установлены сроки устранения замечаний: по пунктам 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11 акта -25.08.2014, по пунктам 4, 9, 10 акта -20.08.2014.

В связи с не устранением ответчиком замечаний по пунктам 1-9 акта от 01.08.2014 в адрес ответчика направлена претензия №6491/14 от 21.10.2014.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по государственным контрактам №36-П/05 от 30.08.2005, № 0167200003413002369-14-П/13 от 03.07.2013, а также неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате неустойки послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком с применением норм главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае в качестве