Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А70-4623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 4.1., 4.5. договора № ВК01085 установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод за расчетный период определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 м/сек.

Между тем, согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истцом вода поставлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика, имеющего по отношению к общему имуществу данных многоквартирных жилых домов статус управляющей компании и являющегося в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг.

На основании изложенного при определении объема поставленной на объекты ответчика в заявленном ко взысканию периоде воды суд первой инстанции правильно посчитал нужным руководствоваться условиями договора № ВК01085 в части не противоречащей действующему законодательству, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2011 № 124 (далее - Правила № 124),  Правилами № 354 и  Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  № 307 в действующей части (далее - Правила № 307).

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил  к рассматриваемым отношениям вступившие в законную силу Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг, которые, по мнению ответчика, должны определять расчеты между сторонами по договору № ВК01085 с 01.09.2012 по отпуску воды и приему сточных вод.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что данный довод заявителя несостоятелен и не находит правового подтверждения, поскольку указанные требования регулируют порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенного коммунального ресурса населению не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, сроку исполнения такого обязательства, мер ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание сводную ведомость, предоставленную ответчиком, подтверждающую оплату  в части коммунальных услуг собственниками и пользователями жилых помещений, что говорит об отсутствии у него задолженности пред истцом в заявленном размере.

Ответчик указывает на то, что собственники жилых помещений многоквартирных домов напрямую оплачивали указанные коммунальные услуги истцу в исковой период в размер 2 586 802 руб. 80 коп. При этом ответчик ссылается на свой контррасчет – сводную ведомость.

Однако доказательств уплаты собственниками жилых помещений коммунальных платежей непосредственно истцу в спорный период ответчиком не представлено. Производимые начисления собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах за оказанные услуги соответствующими  квитанциями и платежными документами не подтверждены.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца опроверг довод ответчика о наличии прямых отношений с гражданами, так как по договору № ВК01085 сторонами являются только истец и ответчик.

В материалы дела ПАО «СУЭНКО» представлены копии счетов-фактур, выставленные за спорный период, копии сопроводительных писем о направлении платежных документов в адрес ООО УК «Интергаз-Сервис».

Из имеющихся в деле платежных поручений, оцененных судом с позиции статьи 71 АПК РФ, следует, что ООО УК «Интергаз-Сервис» производило оплату за полученную по договору № ВК01085 энергию.

 Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий платежных поручений от 04.12.2012 № 349, от 09.01.2013 № 1, от 09.01.2013 № 2, от 09.01.2013 № 3, от 23.01.2013 № 40, от 23.01.2013 № 41, от 25.03.2013 № 101, от 16.04.2013 № 119, от 24.04.2013 № 136, а также копий платежного ордера № 406 за период с 06.12.2013 по 06.02.2014  усматривается, что данные платежи были учтены истцом в порядке п. 3 ст. 522 ГК РФ в счет оплаты поставленной воды в более ранние периоды и учтены при рассмотрении судебного дела № А70-1001/2013.

В копиях платежного ордера № 406 за период с 06.12.2013 по 06.02.2014 назначением платежа является исполнительный лист АС № 004739406, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1001/2013, назначением платежа в копиях платежных поручений от 04.12.2012 № 349, от 09.01.2013 № 1, от 09.01.2013 № 2, от 09.01.2013 № 3, от 23.01.2013 № 40, от 23.01.2013 № 41, от 25.03.2013 № 101, от 16.04.2013 № 119, от 24.04.2013 № 136 значится оплата услуг по водоснабжению за 2012 года, согласно договору № ВК01085.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для определения размера задолженности перед истцом.

Податель жалобы не представил ни доказательств, ни контррасчета, свидетельствующих о том, что истцом расчет до 01.09.2012 и, соответственно, распределение платежей произведено необоснованно.

Подлежит отклонению также довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц собственников многоквартирных домов. Указывая на непривлечение судом собственников многоквартирных домов ответчик не обосновал, каким образом принятым решением могут быть затронуты права собственников.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой не предусмотрено.

Предметом рассматриваемого в настоящем деле иска является понуждение ответчика к исполнению договорной обязанности по оплате поставки воды и приему сточных вод. Заявленные в апелляционной жалобе лица (собственники помещений в многоквартирных домах) сторонами данного договора не являются, обжалуемое решение об их правах и обязанностях не принято, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Довод ответчика о неправомерности принятия судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства представленных истцом распечаток о показаниях индивидуальных приборов учета судом апелляционной инстанции отклонятся в связи со следующим.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик оспорил представленные истцом документы в обоснование объема поставленной на объекты ответчика воды по адресам; г. Тобольск, 6 мкрн., д. 120 и 6 мкрн., д. 15. Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных показаниях индивидуальных приборов учета ответчик суду не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае процессуальные последствия для ответчика выразились в принятии судом первой инстанции расчетов, предоставленных истцом.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 790 руб. 27 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 444 790 руб. 27 коп.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, исходя из ставки рефинансирования Банка России, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 5 125 727 руб. 37 коп., начиная с 16.09.2014 и до его фактического исполнения, соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2014 года по делу № А70-4623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева