Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А70-4623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А70-4623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» (регистрационный номер 08АП-815/2015) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2014 года по делу № А70-4623/2014 (судья Крюкова Л.А.), по иску открытого акционерного общества «СУЭНКО» (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» (ОГРН 1077206002873, ИНН 7206036846) о взыскании 5 597 517 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» к открытому акционерному обществу «СУЭНКО» о признании недействительным договора от 22.06.2011 № ВК01085 в части и обязании внести изменения в раздел 7 договора от 22.06.2011 № ВК01085,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» – представителя Куликова О.В. (паспорт, по доверенности б/н от 01.03.2014 сроком действия на 3 года);

от открытого акционерного общества «СУЭНКО» - представителя Рыбаковой О.А. (паспорт, по доверенности № 87 от 01.07.2014 сроком действия на 1 год);

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО», истец с учетом процессуальной замены стороны) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» (далее – ООО УК «Интергаз-Сервис», ответчик) с требованием о взыскании 5 597 517 руб. 64 коп., из которых 5 152 727 руб. 37 коп. сумма основного долга за поставленную в период с января 2013 года по январь 2014 года включительно питьевую воду и принятые сточные воды, 444 790 руб. 27 коп .- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 15.09.2014. Истец просил также суд первой инстанции продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2014 по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом увеличенного размера и уточненного предмета требований).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО УК «Интергаз-Сервис» к ОАО «СУЭНКО» о признании недействительным договора № ВК01085 от 12.03.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между открытым акционерным обществом  «Тепло Тюмени» и ООО УК «Интергаз-Сервис» и обязании ОАО «СУЭНКО» внести изменения в раздел 7 договора от 12.03.2010 № ВК01085 (далее – договор № ВЛ01085) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, начиная с 01.09.2012, условий, предусмотренных «Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 (далее – Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг).

Ответчиком уточнены требования к истцу по встречному исковому заявлению, согласно уточнениям ответчик просит суд обязать истца внести изменения в раздел 7 договора № ВК01085 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, начиная с 01.09.2012, на условиях, предусмотренных Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг. От требований к истцу в части признания недействительным договора № ВК01085 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, представитель ответчика отказался.

Уточненный предмет требований по встречному исковому заявлению и частичный отказ от встречного иска принят судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу № А70-4623/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО УК «Интергаз-Сервис»  в пользу ОАО «СУЭНКО» взыскано 5 152 727 руб. 37 коп. основного долга, 444 790 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 354 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 647 872 руб. 44 коп. Кроме того, с ООО УК «Интергаз-Сервис» в пользу ОАО «СУЭНКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 16.09.2014  на сумму основного долга 5 152 727 руб. 37 коп. из расчета 8,25% годовых, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Встречное исковое заявление ООО УК «Интергаз-Сервис» к ОАО «СУЭНКО» об обязании внести изменения в раздел 7 договора от 22.06.2011 № ВК01085  оставлено без рассмотрения.

Производство по встречному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» к ОАО «СУЭНКО» о признании недействительным договора № ВК01085 прекращено в части.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК «Интергаз-Сервис» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обосновании апелляционной жалобы ООО УК «Интергаз-Сервис» указывает, что суд первой инстанции не применил  к рассматриваемым отношениям вступившие в законную силу «Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253, которые, по мнению ответчика, должны определять расчеты между сторонами по договору № ВК01085 с 01.09.2012 по отпуску воды и приему сточных вод. Поэтому расчеты, произведенные истцом, не могут быть признаны верными.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не установил обстоятельства, имеющие значения для определения размера задолженности перед истцом, а именно: количество энергоресурсов поставленных ответчиком до 01.09.2012 и сумму произведенной за них оплаты до 01.09.2012, количество энергоресурсов, поставленных истцом после 01.09.2012, и сумму произведенной за них оплаты в период после 01.09.2012.

По мнению ООО УК «Интергаз-Сервис», суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств представленные истцом в материалы дела распечатки о показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета по объектам: г. Тобольск, 6 мкрн. д.120 и д. 15, так как истцом не доказано, что данные распечаток соответствуют действительности, а значит они не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Ответчик также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание сводную ведомость, предоставленную им, подтверждающую оплату  в части коммунальных услуг собственниками и пользователями жилых помещений напрямую истцу, что говорит об отсутствии у него задолженности пред истцом в заявленном размере.

Кроме того, ответчик считает, что поскольку ООО УК «Интергаз-Сервис» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений многоквартирных жилых домов, характер спора затрагивает и интересы граждан, проживающих в этих домах, а значит судом первой инстанции, при рассмотрении спора по существу, должны были быть привлечены в качестве третьих лиц собственники помещений многоквартирных жилых домов.

От ОАО «СУЭНКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу № А70-4623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ОАО «СУЭНКО» письменно заявлено о смене наименования, приложена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» от 16.01.2015. Указанная выписка принимается судом апелляционной инстанции, как подтверждающая изменение наименования стороны спора после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем его наименование в настоящем деле надлежит читать: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», сокращенное наименование - ПАО «СУЭНКО».

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу № А70-4623/2014  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от сторон не поступало.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы в части первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца и ответчиком 22.06.2011 заключен договор № ВК01085 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому истец принял на себя обязательство отпускать питьевую воду на объекты ответчика и принимать сточные воды с данных объектов - многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: г. Тобольск, 9 мкрн., д. 11; г. Тобольск, 7 мкрн., д. 21 Б; г. Тобольск, ул. Ленина, д. 7; г. Тобольск, ул. Р. Люксембург, д. 10. Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, принял на себя обязательство оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в период с декабря 2012 года по январь 2014 года включительно истцом на указанные в договоре № ВК01085 многоквартирные жилые дома подавалась питьевая вода и принимались сточные воды.

Истец также указывает, что в период с декабря 2012 года по январь 2014 года включительно истцом подавалась питьевая вода и принимались сточные воды на объектах - многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Тобольск, 3 мкрн., д. 32; г. Тобольск, ул. Р. Люксембург, д. 6/1; г. Тобольск, ул. Р. Люксембург, д. 6/2, 3, 4; г. Тобольск, ул. Р. Люксембург, д. 4/1; г. Тобольск, 6 мкрн., д. 15; г. Тобольск, 6 мкрн., д. 17; г. Тобольск, 6 мкрн., д. 120; г. Тобольск, д. 4 мкрн., 29г/1.

Факт поставки в указанном периоде воды на объекты - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Тобольск, 3 мкрн., 32; г. Тобольск, ул. Р. Люксембург, 6/1; г. Тобольск, ул. Р. Люксембург, 6/2, 3, 4; г. Тобольск, ул. Р. Люксембург, 4/1; г. Тобольск, 6 мкрн., 15; г. Тобольск, 6 мкрн., 17; г. Тобольск, 6 мкрн., 120; г. Тобольск, 4 мкрн., 29г/1, а также факт наличия у ответчика в указанном периоде статуса управляющей компании по отношению к общему имуществу указанных многоквартирных жилых домов, последним не оспорены, что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ и пунктом 1 статьи 540 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для вывода о наличии между истцом и ответчиком в период с декабря 2012 года по январь 2014 года включительно фактических договорных отношений по поставке питьевой воды и приему сточных вод на объекты - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Тобольск, 3 мкрн., 32; г. Тобольск, ул. Р. Люксембург, 6/1; г. Тобольск, ул. Р. Люксембург, 6/2, 3, 4; г. Тобольск, ул. Р. Люксембург, 4/1; г. Тобольск, 6 мкрн., 15; г. Тобольск, 6 мкрн., 17; г. Тобольск, 6 мкрн., 120; г. Тобольск, 4 мкрн., 29г/1.

По расчетам истца, сумма основного долга за поставленную в период с января 2013 года по январь 2014 года включительно питьевую воду и принятые сточные воды составила 5 152 727 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 15.09.2014 - 444 790 руб. 27 коп.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон возникшие в связи с исполнением договора № ВК01085 являются смешанными и регулируются нормами главы 30 ГК РФ – энергоснабжение (в части поставки на объекты воды) и нормами главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг (в части приема сточных вод с объектов).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить