Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А46-13766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «АПЕКС Групп» в апелляционной жалобы ссылается на то, что в товарной накладной от 24.09.2014 №14 указана ссылка на один договор - договор №1807/2014 поставки дров топливных от 18.07.2014, что, по мнению ответчика, свидетельствует л неисполнении сторонами договора № 2508/2014, а указанное в товарной накладной № 14 от 24.09.2014 количество товара поставлено по договору № 1807/2014 с превышением количества, согласованного сторонами в договоре.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что товар поставлен истцом ответчику именно в том количестве, который согласован сторонами в двух договорах – 7 100 куб.м., это количество товара принято ответчиком, поставленный товар соответствует согласованному в договорах. При этом суд верно отметил, что соответствующих доводов, возражений, претензий до подачи в суд настоящего первоначального иска ООО «АПЕКС Групп» не заявляло, между сторонами не заключалось иных договоров (соответствующие сведения у суда отсутствуют) и иных внедоговорных поставок не осуществлялось. Следовательно, суд правомерно счёл оба договора исполненными, а указанное в товарной накладной № 14 от 24.09.2014 количество товара – поставленным по договорам № 1807/2014 и № 2508/2014, отсутствие ссылки в накладной на последний – ошибочным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ООО «АПЕКС Групп» об одностороннем отказе от частичного исполнения договора поставки (на товар объемом 1700 куб. м на сумму 3 400 000 руб.) в связи с нарушением срока поставки по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 приведенной нормы нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что товар принят ответчиком без каких-либо замечаний. Неоднократного нарушения ООО «Регион» сроков поставки товара из материалов дела не установлено, ответчиком обратного не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ от исполнения договора заявлен ООО «АПЕКС Групп» после подачи в суд первоначального иска, получен ООО «Регион» 22.12.2014.

Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Отказ от договора заявлен ООО «АПЕКС Групп» после подачи в суд первоначального иска, получен ООО «Регион» 22.12.2014

Более того, согласно материалам дела, ООО «АПЕКС Групп» признал свою задолженность перед ООО «Регион» в размере 4 560 000 руб. (основной долг в размере 3 440 000 руб. и штрафные санкции по договору за простой крана и теплохода в размере 1 120 000 руб.), направив в адрес ООО «Регион» письмо № 52 от 17.11.2014  (т. 1 л.д. 101), ответчик подтвердил наличие задолженности в указанной сумме и обязался погасить ее до 30 декабря 2014 года, до 31 января 2015 года и до 15 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что учитывая наличие задолженности, что подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 440 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 120 000 руб. штрафных санкций за простой крана и теплохода.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров № 1807/2014 и № 2508/2014 за простой судов по вине покупателя (в том числе неоплата товара согласно пункту 4.5, несвоевременная подача судов для перегрузки) покупатель оплачивает штрафные санкции в размере кран КПЛ 5-30 – 70 000 руб./сут., теплоход РТ 788-70 000 руб./сут.

Факт простоя крана КПЛ 5-30 и теплохода РТ 788 подтвержден представленными в материалы дела актами от № 15 от 24.09.2014 и № 16 от 24.09.2014

В актах указано, что простой теплохода составил 8 сут. на сумму 560 000 руб. (акт № 15), что простой крана КПЛ-5-30 составил 8 сут. на сумму 560 000 руб. (акт № 16). Акты о простое крана КПЛ 5-30 и теплохода РТ 788 подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью. Доказательств оплаты данных актов материалы дела не содержат.

Доводы ООО «АПЕКС Групп» о том, что в актах нет ссылки на договор судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду подписания ответчиком означенных актов без замечаний.

Кроме того, ранее указывалось, что письмом № 52 от 17.11.2014  ООО «АПЕКС Групп» признал свою задолженность перед ООО «Регион», в том числе, штрафные санкции по договору за простой крана и теплохода в размере 1 120 000 руб. (т. 1 л.д. 101)

Ссылка подателя жалобы относительно не уведомления ответчика о прибытии судов апелляционным судом также не принимается во внимание по изложенным выше основаниям.

Сумма штрафа в соответствии с определенными сторонами в пункте 7.1 договоров № 1807/2014 и № 2508/2014 условиями определена истцом в размере 1 120 000 руб., в данной части требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 08.10.2014, заключенный ООО «Регион» с ООО «Центр правовой поддержки и решений» на представление интересов истца в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности с ООО «АПЕКС Групп» (том 1 л.д. 46-48); счет на оплату от 08.10.2014 №08/10 в размере 3000 руб. (том 1 л.д. 49) и платежное поручение от 10.10.2014 №1 (том 1 л.д. 50).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 45 800 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «АПЕКС Групп» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «АПЕКС Групп» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по делу № А46-13766/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер