Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А46-14758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

       Дело № А46-14758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-340/2015) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Цыганковой Ю.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу № А46-14758/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Цыганковой Ю.В. о признании незаконным постановления от 14.10.2014 о взыскании исполнительского сбора,

при участи в деле взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Форсайт»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – заявитель, Департамент, должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Цыганковой Ю.В. (далее –заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель) о признании недействительным (с учетом уточнения) постановления от 14.10.2014 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Форсайт» (далее – ООО «Форсайт», взыскатель по  исполнительному  производству).

Решением от 05.12.2014 по делу № А46-14758/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное Департаментом требование, признав недействительным постановление от 14.10.2014 о взыскании исполнительского сбора, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава – исполнителя оснований для вынесении в отношении Департамента постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа были исполнены Департаментом в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав - исполнитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ненадлежащее извещение заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04.12.2014 на 09.50 час., поскольку определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 28.11.2014 было получено судебным приставом - исполнителем 04.12.2014.

В связи с тем, что судебный пристав – исполнитель не был извещен за 15 дней до начала судебного заседания, он была лишен возможности подготовиться к судебному заседанию; проведение судебного заседания сразу после предварительного судебного заседание возможно только в случае надлежащего извещения сторон о предварительном судебном заседании.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что 18.11.2014 было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2014, в связи с чем оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель, Департамент, ООО «Форсайт», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 по делу № А46-1419/2014 признано недействительным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № 2908-р от 06.11.2013 «Об отказе ООО «Форсайт» в размещении гостиницы по проспекту К. Маркса в Центральном административном округе города Омска» и на Департамент архитектуры возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения гостиницы вблизи строения № 43/1 по проспекту К.Маркса в Центральном административном округе города Омска, утверждающее акт о выборе земельного участка, оформленный на основании заявления ООО «Форсайт» от 18.04.2013.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 по делу № А46-1419/2014 взыскателю был выдан исполнительный лист № АС003630856 от 20.08.2014.

Постановлением от 04.09.2014 на основании исполнительного листа № АС003630856 от 20.08.2014 судебным приставом – исполнителем Цыганковой Ю.В. в отношении Департамента было возбуждено исполнительное производство № 54171/14/55007-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2014 Департаменту был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила Департаменту 22.09.2014. В ответ на указанное постановление Департамент архитектуры письмом от 26.09.2014 № 02/13250 сообщил судебному приставу исполнителю Цыганковой Ю.В. о том, что решение суда, по которому было возбуждено исполнительное производство, исполнено. Департаментом архитектуры принято Распоряжение от 26.09.2014 № 2664-р «О предварительном согласовании места размещения гостиницы вблизи строения № 43/1 по проспекту К.Маркса в Центральном административном округе города Омска».

Несмотря на то, что решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 по делу № А46-1419/2014 было исполнено в полном объеме в пределах установленного судебным приставом – исполнителем срока, судебным приставом – исполнителем Цыганковой Ю.В. было принято постановление от 14.10.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что постановление от 14.10.2014 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, Департамент обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.12.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2014 было получено Департаментом 22.09.2014 (т.1 л.д. 10).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинаются на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало события (часть 3 статьи 15). Пунктом 3 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Следовательно, получив 22.09.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2014, должник должен был исполнить требования исполнительного документа в срок до 29.09.2014 включительно.

Материалами дела подтверждается, что Департамент архитектуры в письме от 26.09.2014 № 02/13250 сообщил судебному приставу – исполнителю Цыганковой Ю.В. о совершении необходимых действий по обеспечению выбора соответствующего земельного участка для последующего оформления результатов выбора земельного участка актом о выборе и принятия решения о предварительном согласовании места размещения гостиницы по проспекту К.Маркса в Центральном административном округе города Омска.

Таким образом, Департамент в установленный для добровольного исполнения срок исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи чем правовых оснований для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительного сбора от 14.10.2014 у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 18.11.2014 было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2014 несостоятельны, поскольку документально не подтверждены.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.12.2014 (т.1 л.д. 32), которое не влияет на законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента, признав недействительным постановление от 14.10.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судебного пристава – исполнителя о времени и месте судебного заседания, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, то копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства, в том числе по факсимильной связи или электронной почте. В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Поскольку срок рассмотрения заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов составляет 10 дней, следовательно, суд первой