Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А70-9312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган указал на недостоверность представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Унистрой» и ООО «Гефест».

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени №3 доказала недостоверность представленных заявителем документов, а также обоснованно указало на отсутствие в действиях ООО «ДЭМОС» осмотрительности при выборе контрагентов.

Отношения налогоплательщика с контрагентами ООО «Унистрой» и ООО «Гефест».

Между ООО «ДЭМОС» (Заказчик) и ООО «Унистрой» (Подрядчик) были заключены договоры поставки № 21 от 01.12.2011 и № 5 от 01.02.2012 (далее - Договор № 21 и Договор № 5), предметом которых явилась обязанность Подрядчика выполнить по заданию Заказчика антикоррозийную защиту наружных поверхностей резервуара РГС 100 на санях: пескоструйные работы; шпаклевка неровных поверхностей; обезжиривание поверхностей; покрытие грунтовочного слоя 80 мкм грунтом Эпипрайм-046; покрытие поверхностей эмалью Гамма-УР11 до 125 мкм, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ определены в Договорах № 21 и № 5 с 01.12.2011 по 25.01.2012 и с 01.02.2012 по 10.02.2012.

В соответствии с заключенными Договорами № 21 и № 5 в адрес Общества были выставлены счета-фактуры, а также сторонами подписаны акты выполненных работ.

Со стороны налогоплательщика Договоры № 21 и № 5 и другие документы подписаны директором Ключниковым В.М., со стороны ООО «Унистрой» - директором Полуяновой О.В.

Между ООО «ДЭМОС» (Покупатель) и ООО «Гефест» (Поставщик) был заключен договор поставки от 13.04.2011(далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию.

Наименование, ассортимент, количество и цена Продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к Договору (Спецификация, счет, гарантийное письмо и т.п.) - пункт 1.2 Договора.

В силу пункта 2.2 Договора Поставщик производит доставку Продукции автомобильным транспортом на склад Покупателя, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252, строение 14, территория ОАО «Завод БКУ».

Срок Договора определен с момента его подписания и до 31.12.2011.

В соответствии с заключенным Договором в адрес Общества были выставлены счета-фактуры, товарные накладные.

Со стороны налогоплательщика Договор и другие документы подписаны директором Ключниковым В.М., со стороны ООО «Гефест» - директором Кадочниковым М.В.

В отношении данных контрагентов налоговым органом было установлено, что: по адресам, указанным в ЕГРЮЛ ООО «Унистрой» и ООО «Гефест» не располагаются;

налоговая и бухгалтерская отчетности представлены с минимальными показателями. Согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «Унистрой» в период с 05.07.2011 по 07.09.2011 значилась Полуянова О.В. (умерла 15.09.2011), с 07.09.2011 по настоящее время директором числится Луговых А.В. При этом налогоплательщиком были представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ), составленные после 01.12.2011, которые подписаны от имени Полуяновой О.В. (л.д.44 том 3). Отсутствуют сведения о работниках данных организаций, а также сведения о выплате вознаграждения руководителю данных юридических лиц и иным физическим  лицам. Товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки Товара ООО «Гефест», не представлены. Все поступающие денежные средства на расчетный счет впоследствии обналичены. При анализе выписок по расчетным счетам контрагентов не установлено перечислений денежных средств на выплату заработной платы, оплаты за аренду помещений, коммунальные услуги и иные общехозяйственные расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организаций. Контрагенты не располагают управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, материальными запасами.

            Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Полуяновой Р.В. (л.д. 53-57 том 3), из которого следует, что Полуянова Р.В. мать Полуяновой О.В., числящейся учредителем ООО «Унистрой», которая пояснила, что ее дочь умерла 15.09.2011, руководителем либо учредителем организаций, в том числе ООО «Унистрой», Полуянова О.В. не являлась, соответствующего опыта работы и образования не имела. В последнее время перед смертью злоупотребляла наркотическими веществами, нуждалась в денежных средствах, в связи с чем, неоднократно передавала свой паспорт неизвестным лицам для регистрации на свое имя организаций.

            Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Полуянова О.В. ранее была допрошена в качестве свидетеля (протокол допроса 2010 года, л.д.45-52 том 3), которая пояснила, что она передавала свой паспорт за вознаграждение различным лицам, свое участие еще в одной зарегистрированной на ее имя организации свидетель отрицала.

            Согласно протоколу допроса свидетеля от 04.09.2013 №1644/11 Луговых А.В., числящегося директором ООО «Унистрой» следует, что Луговых А.В. руководителем (учредителем) указанной организации не является и не являлся, руководящие должности не занимал. Свидетель указал, что в 2011 году им был заложен паспорт Кадочникову М. за квартиру. Паспорт находился в залоге примерно 2 месяца. Свидетель отрицал причастность к ООО «Унистрой», подписанию документов, выдаче доверенностей, счета в банках не открывал.

            По результатам проведения почерковедческих экспертиз были получены заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» от 15-18.11.2013 №237-2013, общества с ограниченной ответственностью «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» от 20-21.12.2013, согласно которым: подписи от имени Полуяновой О.В. в документах по взаимоотношениям с ООО «Унистрой» выполнены не Полуяновой О.В., а другим лицом, с подражанием ее подписи; подписи от имени Кадочникова М.В. в представленных документах также выполнены не Кадочниковым М.В., а разными неустановленными лицами.

            Кроме того, в материалах дела имеются показания сотрудников заявителя: Моховой Н.В. (кладовщик), Ярина Л.В. (заместитель директора Общества) (л.д. 106-116 том 3).  

            Из показаний свидетеля Моховой Н.В. следует, что металлопрокат от ООО «Гефест» она не получала, организация и ее руководитель ей не знакомы. При этом Мохова Н.В. сообщила, что металлопрокат в период ее работы на склад поставляли следующие поставщики: общество с ограниченной ответственностью «Тримет» (далее - ООО «Тримет»), общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Тюмень» (далее - ООО «УралСибТрейд-Тюмень»), закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее - ЗАО «Сталепромышленная компания»).

            Свидетель Ярин Л.В., в период работы осуществлял обеспечение предприятия материально-производственными запасами, который также подтвердил, что ООО «Гефест» и его руководитель Кадочников М.В. ему неизвестны.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, номинальные учредители (руководители) организаций не имеют отношения к их деятельности, на момент подписания договоров с ООО «Унистрой» его руководитель числилась умершей. Спорные контрагенты не располагают необходимыми ресурсами для осуществления нормальной деятельности, соответствующие перечисления денежных средств по банковским выпискам отсутствуют. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, а впоследствии обналичиваются в течение нескольких дней. Почерковедческой экспертизой установлено, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленным лицом (лицами).

Таким образом, доказательства Инспекции в совокупности указывают на то, что ООО «Унистрой» и ООО «Гефест» не могли в реальности выполнить обязательства по поставке Товара, а также антикорроизийная защита наружных поверхностей резервуара не могла быть выполнена силами спорных контрагентов, так как фактически перечисленные контрагенты не вступали и не могли вступать в гражданско-правовые отношения с Обществом, не осуществляли и не могли осуществлять реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Документы, предъявляемые в целях применения налоговых вычетов, должны с достоверностью подтверждать реальность произведённой операции.

Однако, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Унистрой» и ООО «Гефест» ввиду отсутствия персонала и транспортных средств не имели технической возможности поставить товар для ООО «ДЭМОС». Также поскольку мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у ООО «Гефест» транспортных средств, следовательно, данный контрагент не мог самостоятельно осуществлять доставку товара без привлечения сторонних организаций, следовательно, Общество как грузополучатель должно было располагать товарно-транспортными накладными.

Анализ указанных выше норм права и имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобы ее податель ссылается на реальность произведенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, однако никаких доказательств того, что операции были реальные, что товар поставлялся, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость. Выводы же налогового органа, изложенные в оспариваемом решении нашли своё подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126  НК РФ, а также начисления пени является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом были представлены карточки учета основных средств, согласно которым материалы (металлопрокат), в том числе от спорных контрагентов были списаны в производство, следовательно, операции были реальными, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

То обстоятельство, что имеются карточки учета основных средств, согласно которых материалы списали в производство, не свидетельствует о том, что фактически эти операции были, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить, в результате производства был ли использован только  материал, полученный от ООО «Тримет», ООО «УралСибТрейд-Тюмень», ЗАО «Сталепромышленная компания», но и от спорных контрагентов. Поскольку никаких расчетов, использованного материалов в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «ДЭМОС» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение