Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А70-8551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2009 года

                                                  Дело №   А70-8551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1692/2009) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройГрад» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2009 года, принятое по делу № А70-8551/2008 (судья Клат Е.В.) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройГрад» о взыскании 2 350 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройГрад» - не явился, извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия «Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации» - не явился, извещено;

установил:

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройГрад» (далее – ООО «ТюменьСтройГрад», ответчик) о взыскании  2 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2009 года по делу № А70-8551/2008 иск удовлетворен. С ООО «ТюменьСтройГрад» в пользу ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТюменьСтройГрад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права. По утверждению подателя жалобы, его задолженность перед истцом полностью погашена зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 между ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление» (по договору - заказчик) и ООО «ТюменьСтройГрад» (по договору - исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 21/07-ОУ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению рабочей силы для выполнения работ по устройству фундаментов и монтажу ЖБИ шахт лифтов на объектах: жилой дом по Г/П - 12 в количестве 6 шахт, жилой дом по Г/П - 3 в количестве 1 шахты в г. Тюмени (л.д. 9-10).

Срок выполнения услуг стороны определили с 01.04.2007 по 30.06.2007 (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется из расчета фиксированной цены в 75 000 рублей с учетом НДС за выполнение работ по устройству фундаментов и монтажу ЖБИ одной шахты лифта в полном объеме.

Услуги оплачиваются на основании документов, представленных в соответствии с пунктом 2.3 договора, за фактически выполненные объемы работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что  договор от 01.04.2007 № 21/07-ОУ является договором возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных в материалы дела актов от 03 мая 2007 года № 7, от 25 июня 2007 года, от июня 2007 года № 3, от 30 июля 2007 года, от июля 2007 года № 4 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2007 № 2, от 30.07.2007, ответчиком истцу оказаны услуги на сумму 375 000 руб. (л.д. 11-22).

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 03.05.2007 № 00001, от 28.06.2007 № 00006, от 30.07.2007 № 00008 на общую сумму 375 000 руб. (л.д. 11,13,18).

Платежными поручениями от 01.08.2007 № 1943, от 21.06.2007 № 1446, от 04.05.2007 № 1105 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 725 000 руб. (л.д. 23-25).

В связи  с чем, сумма переплаты за оказанные услуги составила 2 350 000 руб.

Как следует из пункта 7.4 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2007 года.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ установлена презумпция действия договора до предусмотренного им момента исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, стороны свои обязательства, предусмотренные договором, выполнили.

Так, ответчиком за период с мая 2007 года по июль 2007 года были оказаны предусмотренные договором услуги, а истцом была произведена оплата данных услуг.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор на оказание услуг от 01.04.2007 № 21/07-ОУ прекращен.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 2 725 000 руб. подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями от 01.08.2007 № 1943, от 21.06.2007 № 1446, от 04.05.2007 № 1105 и не оспаривается сторонами.

Из назначения платежа указанных платежных поручений следует перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору от 01.04.2007 № 21/07-ОУ.

Согласно актам от 03 мая 2007 года № 7, от 25 июня 2007 года, от июня 2007 года № 3, от 30 июля 2007 года, от июля 2007 года № 4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2007 № 2, от 30.07.2007 во исполнение условий договора от 01.04.2007 № 21/07-ОУ ответчиком истцу оказаны услуги на сумму 375 000 руб.

Доказательства возвращения истцу излишне перечисленных денежных средств в сумме 2 350 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств наличия между сторонами договорных и (или) иных обязательств, во исполнение которых ему перечислены денежные средства в указанном размере.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 27.11.2007, подписанный сторонами, не может являться доказательством, свидетельствующим об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, поскольку он не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета.

В связи с чем, денежные средства в сумме 2 350 000 руб., являясь неосновательным обогащением на стороне ответчика, обоснованно взысканы с ООО «ТюменьСтройГрад» в пользу ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление» судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сторонами на основании статьи 410 ГК РФ произведен зачет взаимных требований, поэтому обязательство ООО «ТюменьСтройГрад» по возврату суммы неосновательного обогащения прекращено.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены письма ООО «ТюменьСтройГрад» от 23.08.2007 и от 06.09.2007.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, как следует из буквального толкования указанной нормы права, зачет возможен только в том случае, когда кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому обязательству выступает кредитором по второму.

Содержание писем ответчика от 23.08.2007 и 06.09.2007 не позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать их в качестве заявлений о проведении зачета встречного однородного требования.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Между тем, письмами от 23.08.2007 и от 06.09.2007 ООО «ТюменьСтройГрад» предложило истцу перечислить на расчетный счет ООО «ТюменьСтройГрад» авансовый платеж, предусмотренный пунктом 4.1 договора от 09.06.2007 № 26/07-СП в размере 20 000 000 руб.

Уведомления об излишнем перечислении истцом денежных средств по договору от 01.04.2007 № 21/07-ОУ, а также о намерении ответчика зачесть указанные денежные средства в счет исполнения обязательств ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление» по договору от 09.06.2007 № 26/07-СП письма от 23.08.2007 и от 06.09.2007 не содержат. В силу чего не могут рассматриваться в качестве заявлений о зачете встречных требований.

Представленное в материалы дела заявление о зачете от 06.02.2009 на сумму 892 500 руб. (л.д. 61) обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Исковое заявление предъявлено ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление» в Арбитражный суд Тюменской области 09.12.2008, то есть до направления истцу заявления о зачете от 06.02.2009.

В связи с чем, зачет встречных требований между сторонами по заявлению от 06.02.2009 не допустим.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 7.2 договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в арбитражном суде.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта