Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А75-11282/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                Дело №   А75-11282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-787/2015) Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2014 по делу № А75-11282/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии» (ОГРН 1108601002069, ИНН 6801042120

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «ССТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – заинтересованное лицо, учреждение, Фонд) о признании недействительным решения от 20.08.2014 № 35/ОСС.Д о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:

- доначисления страховых взносов, привлечения к ответственности и начисления соответствующих сумм пени на суммы выплат, произведенных работниками на оплату проезда к месту отпуска за пределы территории Российской Федерации и обратно;

- начисления страховых взносов, привлечения к ответственности и начисления соответствующих сумм пени на суммы выплат за 2011 год компенсации затрат в порядке возмещения расходов работнику общества по оплате жилого помещения.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил в полном объеме: признал недействительным решение учреждения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.08.2014 № 35/ОСС.Д в оспариваемой части.

Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ССТ».

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что у фонда отсутствовали правовые основания для включения в объект обложения страховыми взносами стоимости проезда от пункта пропуска через Государственную границу до места фактического ее пересечения. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что выплаты по арендной плате и коммунальным платежам, выплачиваемые работникам общества, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Частично не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения учреждения от 08.12.2014 в части начисления страховых взносов, привлечения к ответственности и начисления соответствующих сумм пени на суммы выплат за 2011 год компенсации затрат в порядке возмещения расходов работникам по оплате жилых помещений, и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, выплаты, полученные сотрудниками на компенсацию стоимости арендованного жилья, подлежат обложению страховыми взносами.

По мнению подателя жалобы, несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванные выплаты носили социальный характер, основаны на коллективном договоре и не носят стимулирующий характер, поскольку  в трудовых договорах, заключенных между сотрудниками и обществом, содержались положения, обязывающие работодателя компенсировать стоимость проживания сотрудника на новом месте работы.

Как отмечает заинтересованное лицо, спорные выплаты полностью соответствуют критерию компенсационных выплат, назначение и характер спорных выплат свидетельствует о том, что данные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, следовательно, они являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2014 по 25.07.2014 проведена выездная проверка ООО «ССТ» правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Выявленные по результатам проверки нарушения отражены в акте выездной проверки № 38 ОСС.Д от 28.07.2013.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений, заинтересованным лицом 20.08.2014 принято решение № 35/ОСС.Д о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому обществу предложено уплатить штраф в сумме 2 000 руб. и пени в сумме 1 008 руб. 23 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отразить в расчетной ведомости по средствам Фонда дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 8 744 руб. 86 коп в III квартале 2014 года.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом решением в части доначисления страховых взносов, привлечения к ответственности и начисления соответствующих сумм пени на суммы выплат, произведенных работниками на оплату проезда к месту отпуска за пределы территории Российской Федерации и обратно, а также начисления страховых взносов, привлечения к ответственности и начисления соответствующих сумм пени на суммы выплат за 2011 год компенсации затрат в порядке возмещения расходов работнику общества по оплате жилого помещения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Фондом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование  на случай временной нетрудоспособности  и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ регулируется положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту – Закон № 255-ФЗ).

Частью 1 статьи 1.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», а также Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ), иных федеральных законов. Отношения, связанные с обязательным социальным страхованием на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ  плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе – организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В частности, согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Таким образом, из указанной нормы следует, что страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с июня по декабрь 2011 года заявитель не включал компенсацию стоимости жилья сотрудникам организации в объект обложения страховыми взносами, что привело к занижению базы на сумму 291 393 руб. 02 коп. Данная компенсация по оплате жилого помещения работнику предусмотрена пунктом 4.5 трудового договора, заключенного между плательщиком страховых взносов и работником, согласно которому на период действия трудового договора работнику предоставляется жилье для его проживания и членов его семьи, или компенсируется его стоимость. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, данные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью работников, носят систематический характер.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выплаты полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и являются составной частью заработной платы, поэтому не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным главами 24 - 28 названного Кодекса; назначение и характер спорных выплат свидетельствуют о том, что данные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, следовательно, они являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. При этом данные выплаты не подпадают и под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, поскольку указанной нормой предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами сумм возмещения расходов работника только по переезду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 по делу № А45-3787/2013.

В силу вышеизложенного довод заявителя о том, что спорные выплаты являлись единовременными выплатами социального