Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А75-10357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом в проверяемом периоде не были установлены факты расчета за строительные материалы.

На основании банковской выписки о движении денежных средства по расчетному счету налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО «Микрорайон 15, дом 15» в проверяемый период поступили денежные средства по договорам долевого строительства за приобретение квартир в строящемся доме от физических лиц с пометкой «без НДС».

Допрошенный представитель Общества Ильиных О.Н. (протокол допроса от 09.01.2014 № 245)            пояснила, что согласно проектно-сметной документации при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр.15, дом 15, не предусматривается наличие в нем нежилых помещений, приобретенные сваи реализованы генеральному подрядчику и забиты им в фундамент дома (т.1 л.д. 23-27).

Таким образом, Обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2013 года заявлены вычеты по приобретению товаров, которые заведомо подлежали использованию в целях осуществления операций, необлагаемых НДС, на что правомерно указано Инспекцией в оспариваемом решении. В рассматриваемом случае налоговый орган доказал создание заявителем фиктивного документооборота и отсутствие реальности операций по реализации строительных материалов.

При  этом  доводы налогоплательщика  об  уплате НДС  с  реализации  строительных материалов судом апелляционной инстанции отклоняются, так как  предъявление при исчисление НДС оборотов с реализации товаров и его включение в декларацию по НДС не влечет автоматического возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Согласно пункту 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в частности установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Поскольку в проверяемый период налогоплательщик осуществлял как облагаемые НДС, так и не подлежащие налогообложению операции при отсутствии раздельного учета таких операций, заявление об отказе от освобождения от налогообложения операций, предусмотренных, пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подавал, налоговый орган правомерно отказал в предоставлении вычета в размере 4 426 811 руб.

Следовательно, Инспекцией правомерно доначислены обществу НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафа, а УФНС России по ХМАО - Югре обоснованно оставлено данное решение без изменения.

Нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а также при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы Общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Микрорайон 15, дом 15».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, и учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Микрорайон 15, дом 15» из федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2014 по делу № А75-10357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 15, дом 15» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2014 № 497.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков