Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А70-12918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения о транспортном средстве, о водителе транспортного средства, сведения о грузе и маршруте перевозки, а также данные о превышении нагрузки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта провоза тяжеловесного груза с нарушением норм предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых нагрузок на ось.

Рассматривая доводы подателя жалобы в части недопустимости акта № 19 в качестве доказательства по настоящему спору, коллегия суда обращает внимание, что действительно акт № 19 от 12.04.2013 не содержит указание на наименование, тип, модель, заводской номер средства измерения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства.

По утверждению истца, им применено весовое оборудование фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер № 1954 и № 1955.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 19 от 12.04.2013 составлялся в пункте весового контроля – ППВК № 1, что ответчиком не опровергнуто.

В то же время, согласно приказу Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан  от 01.02.2013 за ППВК № 1 закреплено весовое оборудование ВА15-С-2, заводские номера 1954, 1955 (л.д. 23).

В связи с чем, коллегия суда признает доводы истца о применении весового оборудования фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер № 1954 и № 1955 подтвержденными достаточными доказательствами.

Сведениями о признании приказа от 01.02.2013 недействительным, либо о том, что он являлся недействующим в период составления акта № 19 от 12.04.2013, суд не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (пункт 4 статьи 13).

На основании пункта 1 статьи 9 названного закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сферах.

В силу норм действующего законодательства, проверка средств измерения как совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия средств измерения установленным техническим требованиям. Средства измерения не прошедшие проверку или признанные непригодными для применения не должны применяться для осуществления государственного контроля.

Согласно представленным в дело доказательствам применяемое истцом при взвешивании  весоизмерительное оборудование – ВА-15С-весы автомобильные переносные признано пригодными к применению и проверены 18.01.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д.42).

Таким образом, исходя из содержания спорного акта и представленного приказа от 01.02.2013, с абсолютной очевидностью следует, что в процессе осуществления контрольных мероприятий истцом использованы именно поверенные автомобильные весы, пригодные в силу своих технических характеристик для осуществления проверки в отношении большегрузных транспортных средств.

В силу указанных обстоятельств акт № 19 от 12.04.2013 правомерно признан допустимым доказательством по настоящему делу, а изложенные в нем сведения о результатах взвешивания транспортного средства достоверными, подтверждающими факт нарушения со стороны ответчика допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства тягач Фретлайнер КАСКАДИА государственный регистрационный знак О 836 РН 72, принадлежащим Ропалец Виталию Викторовичу, и прицепа (полуприцепа) Шмитц SO1 государственный регистрационный знак АУ 8684 72, при перевозке груза.

Доказательств нарушения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, в материалы дела не представлены.

Приведенные подателем жалобы доводы о несоответствии площадки для взвешивания установленным нормам, а также о неровной поверхности асфальтового полотна, на котором установлены весы, посредством представления достаточных доказательств не подтверждены (статья 9, 65, 66 АПК РФ).

В силу изложенного, податель жалобы сведения, изложенные в акте № 19 от 12.04.2013, а также порядок его составления и проведения взвешивания транспортных средств, допустимыми доказательствами не опроверг.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае такая совокупность в отношении ответчика доказана.

Размер ущерба определен в соответствии с Правилами № 934 от 16.11.2009.

Принимая во внимание, что факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось установлен, вина ответчика за превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось доказана, равно, как и размер вреда, в отсутствии доказательств внесения платы за провоз тяжеловесных грузов, коллегия суда признает требования истца со ссылкой на статью 15 ГК РФ обоснованными.

Позиция подателя жалобы, настаивающего на том обстоятельстве, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является непосредственно водитель – Ионычев А.А., коллегией суда признается несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда установила, что тягач Фретлайнер КАСКАДИА государственный регистрационный знак О 836 РН 72, и прицеп (полуприцепа) Шмитц SO1 государственный регистрационный знак АУ 8684 72 принадлежали Ропалец Виталию Викторовичу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации.

Данное транспортное средство в момент установления факта превышения допустимых ограничений по массе и нагрузке на ось находилось под управлением водителя Ионычева А.А., состоявшегося в трудовых отношениях с ИП Ропалец В.В., что апеллянтом не отрицается.

При этом согласно пояснениям предпринимателя, изложенным в апелляционной жалобе, а также данным в суде первой инстанции, водитель Ионычев А.А. осуществлял управление транспортным средством по его поручению с целью осуществления рейсов по доставке груза на основании выданных доверенностей на право управления транспортным средством (л.д. 102-103).

Из изложенного следует, что указанное транспортное средство использовалось водителем Ионычевым А.А. не в личных целях, а в интересах собственника данного средства – ИП Ропалец В.В. с целью осуществления перевозки груза по представленным в дело накладным № 737 от 12.04.2013, № 738 от 12.04.2014 на отгрузку готовой продукции (ленты медные) в адрес ОАО «Ишимский механический завод», в которых имеется ссылка на водителя Ионычева А.А. (л.д. 104, 105).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в дело актом № 113 от 15.04.2013 (л.д. 106), из которого усматривается, что фактически отношения по перевозке груза, указанного в накладных № 737 от 12.04.2013, № 738 от 12.04.2014, сложились между ИП Ропалец В.В. (перевозчиком) и грузополучателем – ОАО «Ишимский механический завод».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в  материалах дела надлежащих и достаточных доказательства осуществления Ионычева А.А. перевозки груза по поручению ответчика или для его интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек к установленной законом ответственности ответчика – ИП Ропалец В.В. – собственника транспортного средства, выступающего перевозчиком груза.

Довод ответчика о непринятии истцом надлежащих мер по организации дорожного движения в связи с введением временных ограничений предельно допустимых осевых значений (устройство объездов, информирование водителей), суд признает несостоятельным, обращая внимание, что из содержания положений части 3 статьи 30 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ не усматривается императивного характера устройства объездов (Решение Верховного Суда РФ от 27.09.2011 №ГКПИ11-936).

Более того, в дело представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что информация о введении временных ограничений являлась общедоступной, и размещена в печатных изданиях, сети «Интернет».

Принимая во внимание деятельность ответчика, непосредственно связанную с осуществлением перевозок тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, суд первой инстанции правомерно указал, что собственник транспортного средства обязан был, учитывая маршрут автопоезда проявить сознательность и ознакомиться с нормативными актами органов местного самоуправления, ограничивающими осевые нагрузки, учитывая осуществление перевозки в весенний период.

Довод ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылками на материалы дела, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2014 года по делу № А70-12918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина