Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А75-10314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из фактических обстоятельств спора правомерно взыскал с Фонда начисленную Департаментом пеню.

            Доводы жалобы Фонда о том, что срок исчисления неустойки по первоначальному иску должен начинаться не с 01.10.2011 (дата передачи участникам долевого строительства квартир по пункту 2.1.5. контрактов), а с 29.12.2012, на следующий день после оплаты квартир, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Данные доводы Фонда по сути основаны на толковании Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и сводятся к тому, что прежде исполнения надлежащим образом обязательств Департамента об оплате стоимости квартир в полном объёме у самого Фонда не возникло обязательств по передаче этих квартир Департаменту.

            Это следует из того, что начало просрочки исполнения обязательства по передаче квартир Фонд связывает именно с осуществлением Департаментом последних платежей в счёт оплаты стоимости квартир (оставшиеся 20%).

            В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ  встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Вместе с тем, условиями контрактов  не поставлено исполнение застройщиком (Фондом) своих обязательств по строительству жилого дома в целом и передаче участнику долевого строительства (Департаменту) в зависимость от исполнения последним встречных обязательств по внесению полной оплаты стоимости будущих квартир.

            Как следует из пунктов 5.1., 5.2. контрактов, участник вносит застройщику первоначально 30% денежных средств от цены контракта в виде предоплаты, а затем периодическими платежами в течение семи месяцев (с 15.11.2010 по 15.07.2011), а затем только после подтверждения застройщиком выполнения работ на объекте оплачивает ему оставшуюся сумму (20%).

            Условия пунктов 5.1., 5.2. контрактов свидетельствуют о предоставлении участнику рассрочки по внесению платежей в счёт оплаты будущих квартир.

            Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

   Поскольку Фонд принял на себя обязательства по контрактам о передаче участнику квартир не позднее 01.10.2011 при договорённости с участником о рассрочке платежей, то в силу статей 309, 310 ГК РФ он обязан должным образом исполнять свои обязательства и передать своевременно Департаменту как участнику эти квартиры.

 При этом апелляционный суд отмечает также то, что по графику работ (приложение № 1 к контрактам) Фонд должен был закончить работы на объекте 12.09.2011, а последний платёж Департамент  должен был произвести в срок до 15.09.2011, что указывает на то, что  работы на объекте должны быть завершены Фондом ранее, чем Департамент рассчитается окончательно с ним.

   Поэтому именно у Департамента возникает встречное обязательство произвести окончательный расчёт с Фондом после того, как Фонд выполнит исключительно все работы на объекте, включая благоустройство, тем самым подтвердит выполнение работ на объекте.

 Однако в данном случае срок передачи квартир Фондом нарушен.

 Департамент реализовал право, избрав способом защиты нарушенных прав подачу к Фонду требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи квартир по контрактам.

            Департаментом начислена неустойка именно за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир, которая должна была иметь место не позднее 01.10.2011.

             Исходя из вышеизложенного, доводы Фонда по неустойке, ограниченной периодом начала начисления с даты 29.12.2012, после внесения оставшейся части оплаты стоимости квартир, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

            Фонд ошибочно связывает начало начисления такой неустойки с датой исполнения уже самим Департаментом встречных обязательств перед Фондом, тогда как последний обязан был ранее сам выполнить работы на объекте в полном объёме, чего из материалов дела не следует.

            По встречному иску.

Фонд просит взыскать с Департамента неустойку за просрочку платежей по муниципальным контрактам в размере 754 974 руб. 50 коп. за период с 27.09.2011 по 27.12.2012.

   Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, на который ссылается Фонд, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

            Порядок расчётов определён в разделе 5 контрактов.

            В частности, в пунктах 5.2. контрактов установлено, что окончательный расчёт участник долевого строительства производит следующим образом: по 10% от цены контрактов в срок до 15.11.2010, 15.12.2010, 15.03.2011, 15.05.2011, 15.07.2011, а 20% - в срок до 15.09.2011, при условии подтверждения застройщиком выполнения работ согласно графику выполнения работ Приложение № 1 к контракту за предыдущие месяцы с предоставлением счёта на оплату.

            Подтверждение в письменном виде и счёт на оплату предоставляются участнику долевого строительства в срок не позднее 01 числа текущего месяца. В случае направления подтверждения в срок позднее 01 числа текущего месяца оплата производится в течение 15 банковских дней с момента получения такого подтверждения.

            Толкование пунктов 5.2. контрактов с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оплата 20% от цены контрактов поставлена сторонами в зависимость от выполнения застройщиком работ,  что должно подтверждаться письменно.

            К каждому из контрактов сторонами оформлено Приложение № 1 «График работ», в котором наиболее поздней датой завершения работ установлена – 12.09.2011.

            Фондом были выставлены Департаменту счета на оплату 15.09.2011 (т. 3 л.д. 90-105).

            Между тем, только 13.12.2012, спустя более чем год, застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU86304000-29.

            Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

             Повторно выставленные застройщиком счета на оплату датированы 11.12.2012 (т. 4 л.д. 6-19), которые были оплачены  28.12.2012 (т. 4 л.д. 20-47).

            Ввод жилого дома в эксплуатацию удостоверяет факт полного завершения застройщиком работ на объекте.

            Поэтому  со стороны Департамента нельзя считать наличие факта просрочки внесения последнего 20% платежа от цены контрактов, когда по состоянию на 15.09.2011 дом ещё не был принят в эксплуатацию.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В материалы дела представлена копия письма Фонда от 04.10.2012 № 1652/12 в адрес Департамента, в котором он сообщил об окончании строительством дома, ориентировочном вводе объекта 30.10.2012 и сроке передаче квартир до 30.10.2012 (т. 3 л.д. 137).

            Содержание данного письма Фонда лишь подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на 15.09.2011 (дачу выставления счетов на оплату) работы по строительству не были завершены в полном объёме.

             Соответственно, суд первой инстанции правомерно отклонил требование Фонда к Департаменту.

             Доводы жалобы Фонда о просрочке Департаментом внесения оплаты по контрактам являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

            Доводы жалобы Фонда о том, что у него имелись форс-мажорные обстоятельства, препятствующие завершению им работ по строительству дома в срок, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

            Фонд, ссылаясь на условия пункта 10.1 контрактов, полагает, что должен быть освобождён от ответственности по причине выявления в ходе строительства при динамическом испытании свай их меньшей несущей способности, в связи с чем вносились изменения в проектную документацию, а также изменённый проект повторно проходил государственную экспертизу.

            В пункте 10.1. контрактов предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контрактам, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контрактов в результате событий чрезвычайного характера, которые участник не мог не предвидеть, ни предотвратить (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относятся: аномальные природные явления, такие как: наводнение, землетрясения, ураганы и пр., а также  такие как: пожары, забастовки, иные события, не подлежащие контролю сторон. Наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом.

            Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            Приведённые Фондом обстоятельства (необходимость внесения изменений в рабочую документацию, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) и представленные в подтверждение его доказательства (т. 3 л.д. 54-89) не попадают под определение форс-мажорных обстоятельств, влекущих его освобождение от гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

    Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, к форс-мажорным обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, определяется через категории чрезвычайности и непредотвратимости, которые не зависят от волеизъявления (действий) участников гражданского оборота, а относятся, как правило, к природным явлениям.

            В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            Фонд, являясь профессиональным участником на рынке строительства, приобретая материалы, должен был озаботиться о их соответствии требованиям проектной документации.

  Кроме этого, в пункте 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

   Из материалов дела не следует, что Фондом был уведомлён Департамент о невозможности завершения в срок строительства жилого дома и как следствие своевременной передачи квартир, а также, что стороны изменили срок передачи квартир Департаменту.

   Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, равно как и обстоятельств, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, Фондом, как правильно указал суд первой инстанции, не доказано.

            Поэтому применение пунктов 10.2. контрактов, о чём указывает Фонд в жалобе, о том, что срок исполнения обязательств по контрактам отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, в данном случае исключается.

            Доводы жалобы Фонда о применении статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

            В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В пунктах 1, 3 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.             При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом