Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А75-10314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А75-10314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2497/2015) ОКРУЖНОГО ФОНДА РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ЖИЛИЩЕ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по делу № А75-10314/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2001, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5, д. 6, кв. (оф.) 73) к ОКРУЖНОМУ ФОНДУ РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ЖИЛИЩЕ» (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.10.2002, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 42) о взыскании 4 397 150 руб. 44 коп.

и по встречному иску ОКРУЖНОГО ФОНДА РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ЖИЛИЩЕ» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска о взыскании 754 974 руб. 50 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ОКРУЖНОМУ ФОНДУ РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «ЖИЛИЩЕ» (далее - Фонд) с иском о взыскании по 14 муниципальным контрактам от 09.11.2010 лоты №№ 1-14 пени в общей сумме 4 397 150 руб. 44 коп. за нарушение срока передачи построенных квартир (расчёт, т. 1 л.д. 22-25).

В свою очередь, Фонд подал к Департаменту встречный иск о взыскании 754 974 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежей по муниципальным контрактам от 09.11.2010 (т. 3 л.д. 19-25).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2015 по делу № А75-10314/2014 первоначальный иск удовлетворён. С Фонда

в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 4 397 150 руб. 44 коп.  и  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 397 150 руб. 44 коп. по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. С Фонда в доход федерального бюджета взыскано 44 986 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы Фонд указывает, что окончательная оплата по контрактам была произведена 28.12.2012 с задержкой  на 458 дней от срока, установленного контрактами. Последние платежи были осуществлены истцом через 14 дней после ввода дома в эксплуатацию. Срок исчисления неустойки должен начинаться не с 01.10.2011 (дата передачи участникам долевого строительства квартир по пункту 2.1.5. контрактов), а с 29.12.2012, на следующий день после оплаты квартир. Согласно актам приёма-передачи квартиры были переданы в период с 18.03.2013 по 26.04.2013. Вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом условий контрактов и обязательстве перечисления 20% денежных средств после ввода дома в эксплуатацию противоречит условиям контракта и требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ). Кроме этого, указывает о приостановлении строительства по причине выявления в процессе строительства меньшей несущей способности свай, чем предусмотрено проектом, что считает непредвиденным форс-мажорным обстоятельств. В связи с чем полагает необходимым применение пункта 10.2. контрактов. У Фонда наряду с форс-мажорными обстоятельствами возникли значительные дополнительные затраты на осуществление строительства в отсутствие финансирования со стороны истца, что указывает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            От Департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Кроме этого, Департаментом в своём отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 14.04.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования сторон друг к другу основаны на заключённых 09.11.2010 между Департаментом (участник долевого строительства) и Фондом (застройщик) муниципальных контрактах лоты №№ 1-14 с приложениями и протоколами согласования цены контракта (далее – контракты) (т. 1 л.д. 84-94, 100-110, 116-126, 132-142, 148-150, т.2 л.д. 1-8, 14-24, 30-40, 46-56, 62-72, 78-88, 94-104, 110-120, 126-136, 142-150, т.3 л.д. 1-2), по условиям которых Фонд обязался построить многоквартирный дом по адресу: микрорайон 15, д. 39А (строительный), г. Нефтеюганск, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Департаменту обозначенные в контрактах квартиры №№ 56, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74 по актам приёма-передачи не позднее 01.10.2011 (пункты 1.1., 2.1.5, 3.1., 6.7. контрактов).

            В материалы дела представлены заверенные копии актов приёма-передачи квартир к каждому контракту (в отношении квартиры №№ 67 – акт от 18.03.2013, квартир №№ 56, 61, 62, 64, 66, 70, 72 – акты от 25.03.2013, квартир №№ 60, 68, 69, 74 – акты от 01.04.2013, квартир №№ 63, 73  – акты от 26.04.2013)  (т. 1 л.д. 95-96, 111-112, 127-128, 143-144, т.2 л.д. 9-10, 25-26, 41-42, 57-58, 73-74, 89-90, 105-106, 121-122, 137-138, т.3 л.д. 3-4).

На основании пунктов 9.1. контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 9.3. контрактов установлено, что в случае нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает застройщика от обязанности надлежащего исполнения контракта.

Департамент, считая, что Фонд допустил просрочку передачи квартир в обусловленный контрактами срок, предъявил Фонду первоначальный иск на основании пунктов 9.3. контрактов.

Фонд, считая, что Департамент также со своей стороны просрочил уплату последних платежей по контрактам, подал к нему встречный иск о взыскании договорной пени на основании пунктов 9.1. контрактов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По первоначальному иску.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В контрактах имеется ссылка на Федеральный закон № 214-ФЗ, в силу чего подлежащий применению в рассматриваемом случае в редакции, действующей на дату заключения контрактов 09.11.2010.

   Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

            Из пунктов 1-3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

  Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

  После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

            По условиям контрактов квартиры должны быть переданы Департаменту как участнику долевого строительства в срок до 01.10.2011, что предполагает, что к указанному сроку многоквартирный дом должен быть введён в эксплуатацию.

            Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано только 13.12.2012 (т. 3 л.д. 134-136).

            Однако, как следует из материалов дела, Фондом были переданы Департаменту квартиры позднее не только обусловленного контрактами срока – в период с 18.03.2013 по 26.04.2013, но и спустя более трёх месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

            Просрочка в передаче участнику долевого строительства квартир  предоставляет последнему  право требовать выплаты договорной неустойки как в соответствии с условиями контрактов, так и требованиями Федерального закона № 214-ФЗ.

  Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

             В пункте 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в  случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

  В силу закона кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Департамент доказал ненадлежащее исполнение обязательства Фондом, которое согласно закону и контрактам влечёт возникновение обязанности Фонда уплатить денежную сумму в качестве неустойки.

   Поскольку по состоянию на 01.10.2011 Фонд не исполнил условия контрактов о передаче квартир, то применению подлежат нормы пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника.

  Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            Поэтому расчёт неустойки в этом случае производится за период, когда застройщиком должна быть исполнена обязанность по передаче квартир (01.10.2011) до момента фактического исполнения данного обязательства (в период с 18.03.2013 по 26.04.2013 применительно к каждой квартире отдельно).

            По расчёту Департамента, представленному в суд (т. 1 л.д. 22-25), общая сумма неустойки составляет 4 397 150 руб. 44 коп.

            В данном расчёте Департаментом подробно по каждой квартире приведён собственный расчёт неустойки.

            Суд первой инстанции, проверив указанный расчёт Департамента, признал его верным и исходя