Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А70-13795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

31.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.3.3 государственного контракта в течение 5 дней после получения от государственного заказчика исходных данных подрядчик обязан рассмотреть их и, при наличии замечаний, направить государственному заказчику перечень этих замечаний в письменном виде. В случае нарушения указанного пункта контракта подрядчик в дальнейшем не вправе ссылаться на неточности в исходных данных при несоблюдении им сроков выполнения работ.

Таким образом, с учетом пункта 3.3.3 замечания на выданные исходные данные Ответчиком должны быть направлены в адрес государственного заказчика не позднее 05.08.2014. Сведений о том, что ответчик направлял в адрес государственного заказчика замечания на исходные данные суду не представлено.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в срок с 31.07.2014 по 05.08.2014 ответчиком в адрес истца не направлены замечания к исходной документации, поэтому в силу приведенных пунктов государственного контракта ОАО «ТПСП» лишилось права ссылаться на ненадлежащее исполнение ГКУ «УКС» обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 759 ГК РФ.

Проанализировав содержание писем № 01-09-342 от 29.07.2014 и № 01-09-355 от 01.08.2014, на которые апеллянт ссылается как на доказательства информирования истца о наличии замечаний к предоставленным исходным данным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Буквальное содержание указанных писем свидетельствует о направлении подрядчиком в адрес государственного заказчика спецификаций оборудования, изделий и материалов для определения объемов невыполненных работ. Из указанных писем не усматривается наличие замечаний у ОАО «ТПСП» на представленные государственным заказчиком исходные данные.

Пунктом 8 задания на корректировку проектной документации, утвержденного приложением №1 к государственному контракту № 4/14 от 22.07.2014, установлена обязанность подрядчика выполнить обследование и определить текущее состояние объекта. При этом, государственным заказчиком в выполнении подрядчиком обследования объекта оказано содействие, выразившееся в выявлении смонтированного оборудования и определении остаточных объемов работ. Указанные сведения переданы ГКУ «УКС» и получены ОАО «ТПСП», что не оспорено последним.

Корректировка инженерных систем здания предусмотрена пунктом 10 указанного задания. Корректировка 2 очереди включена в пункт 11 задания, в части выделения в 3 очередь строительства работ по прокладке сетей электроснабжения 10 кВ.

Письмами № 4944/14, № 5366/14, № 5083/14 и № 6091/14, направленными в период действия государственного контракта № 4/14 от 22.07.2014 (в течение августа-сентября 2014 года), истец уведомлял ответчика о наличии определенных требований к корректировке, которая производилась ОАО «ТПСП», в соответствии с положениями задания на корректировку проектной документации.

Кроме того, в ответ на письмо подрядчика № 01-09-519 от 07.11.2014 государственным заказчиком направлены сведения об утвержденных объемах невыполненных работ по всем разделам технологических решений постановочного комплекса, что следует из письма № 7045/14 от 14.11.2014. Также указанное письмо содержит замечание ГКУ «УКС» по проектной документации.

Ответы подрядчика на письма государственного заказчика, имеющиеся в деле, не содержат указания на несвоевременность доведенных ГКУ «УКС» до ОАО «ТПСП» указаний, а также на наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства из спорного контракта в установленный контрактом срок и зависящих исключительно от учреждения. Материалы дела не свидетельствуют о том, что выполнение корректировочных работ, предусмотренных государственным контрактом № 4/14 от 22.07.2014, приостанавливалось ОАО «ТПСП» по указанным причинам.

Требовавшееся от государственного заказчика содействие в исполнении государственного контракта № 4/14 от 22.07.2014 оказано подрядчику, между тем, установленный контрактом срок выполнения работ нарушен.

В связи с изложенными обстоятельствами неустойка за просрочку исполнения обязательств из государственного контракта правомерно начислена истцом ответчику.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным и подлежащим применению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы, основанные на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

 Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года по делу № А70-13795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин