Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А46-11032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

№ 11» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, останов турбины произошел вследствие короткого замыкания в цепи датчика № 5.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, в частности, статьей 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля, статьей 66 АПК РФ - о приобщении и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако, стороны соответствующее ходатайство о проведении экспертизы для определения причины выхода из строя датчика № 5, как следует из материалов дела, не заявили. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт причинения вреда, его размер, прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (поставка некачественного оборудования) и причинённым вредом.

Имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом с позиции статей 71, 62 АПК РФ и статьи 476 ГК РФ, не подтверждают факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо наличие иных обстоятельств, освобождающих поставщика товара от ответственности.

Утверждение ответчика о вероятности выхода датчика из строя вследствие причин, связанных с хозяйственной деятельностью истца (подключение сварочного аппарата вблизи места установки датчика, что вызвало появление мощной электромагнитной наводки; импульсный скачок сетевого напряжения; перегрев датчика под действием внешних факторов) не основано на доказательствах.  

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае возникшие неисправности полностью находятся в сфере ответственности ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» как поставщика указанного выше оборудования, в связи с чем соответствующие доводы ответчика об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения с его стороны обязательств по договору поставки № 03.125.73.11 от 07.02.2011 правомерно отклонены судом как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что следствием ненадлежащего исполнения ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» обязательств по договору (поставка некачественного оборудования) явилась невозможность поддержания в полном объеме генерирующего оборудования истца в определенной группе точек поставки в состоянии готовности к выработке электрической энергии в соответствии с заданным системным оператором режимом, что привело к недопоставке объемов мощности, определенных для истца системным и коммерческими операторами, и повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что размер убытков подтверждён истцом надлежащими доказательствами, в то время как ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих сумму, заявленную ко взысканию, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства. 

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результате выхода из строя паровой турбины ТГ-3 ГТП «Омская ТЭЦ-3» ПГУ-90 истец не имел возможности по поддержанию в полном объеме своего генерирующего оборудования в соответствующей группе точек поставки, зарегистрированной за истцом на оптовом рынке в состоянии готовности к выработке электрической энергии в соответствии с заданным системным оператором режимом, что, в свою очередь, привело к недопоставке объемов мощности на оптовый рынок.

Последствием применения указанных выше коэффициентов с учетом установленной для истца цены мощности (тарифа) является снижение стоимости мощности истца, что, в свою очередь, привело к недополучению истцом причитающихся ему денежных средств за поставку мощности по оптовом рынке.

Согласно расчету, произведенному ОАО «ТГК № 11» с применением Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, Порядка определения цен на мощность и электрическую энергию, производимые с использованием генерирующего объекта, поставляющего мощность и электрическую энергию в вынужденном режиме, утв. Приказом ФСТ РФ от 13.10.2010 № 484-э, Правил определения цены на мощность, продаваемую по договорам о предоставлении мощности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2010 № 238, Регламента определения объемов фактически поставленной на оптовый рынок мощности (приложение № 13 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), с учетом положений пунктов 1.9, 4.3 договоров о предоставлении мощности, а также результатов аналитического расчета упущенной выручки, связанной с неисполнением обязательств по поставке мощности по договорам о предоставлении мощности по ГТП GOMSKE16 за расчетный период декабрь 2013 г., произведенного ОАО «АТС», убытки в виде упущенной выгоды составили 447 012 руб. 12 коп.

Доводы о неправильности произведенного истцом расчета также не основаны на доказательствах. Утверждая, что порядок расчета причиненных убытков с примененными истцом коэффициентами ошибочен, истцом не представлены платежные поручения, а также акты сверок, подтверждающих оплату за фактически поставленную мощность в декабре 2013 года, из расчета не были исключены переменные издержки, которые не были затрачены в связи с простоем ГТУ, апеллянт каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и ОАО «Калужский турбинный завод», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о непринятии истцом разумных мер и действий, связанных с уменьшением времени простоя паровой турбины, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе оперативный журнал НСС СП ТЭЦ-3, оперативный журнал ИТАИ, оперативный журнал начальника смены цеха ПГУ, также оцененные судом с позиции статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о том, что персоналом дежурной смены соответствующего подразделения истца после возникновения неисправности принимались разумные и своевременные меры по ее ликвидации и пуску турбины. Нарушение технических условий персоналом ТЭЦ-3, установленных заводом-изготовителем, для турбины паровой Т-16,5/22-5,5/0,08 (для Омской ТЭЦ-3) при аварийном отключении указанной паровой турбины, судом не установлено, доказательства несоблюдения персоналом руководства по эксплуатации паровой турбины в материалы дела не представлены.

Также обоснованно отклонены судом доводы ответчика и третьего лица - ОАО «Калужский турбинный завод» о неиспользованной истцом возможности увеличить выработку мощности за счет увеличения нагрузок на две иные ГТУ: ТГ-1 и ТГ-2, а также о неучете затрат истца на производство электроэнергии для собственных нужд.

Указанные доводы являются несостоятельными, не подкрепленные какими-либо допустимыми доказательствами, сделанные без учета предусмотренных пунктом 42 Правил оптового рынка особенностей торговли мощностью, которая является особым товаром, продажа которого влечет возникновение у участника оптового рынка специфического обязательства по поддержанию принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии. Кроме того, представленный ОАО «ТГК № 11» расчет суммы иска свидетельствует, что объем мощности, фактически поставленный для покрытия собственного потребления, им учтен.

По поводу указания в отчете величины упущенной выручки в размере 2 559 814 руб. 59 коп., отличной от величины, указанной истцом в расчете (447 013 руб. 72 коп.), представитель истца в судебном заседании 14.04.2015 пояснил, что указанный в отчете размер величины является общим размером упущенной выручки по всем случаям выхода из строя оборудования, произошедшим в декабре 2013 года в СП «ТЭЦ-3» Омского филиала ОАО «ТГК № 11», а указанный в расчете истца размер величины (447 013 руб. 72 коп.) является размером убытков, причиненных в результате спорного в настоящем деле случая останова паровой турбины ТГ-3 ГТП «Омская ТЭЦ-3».

Эти обстоятельства истцом и ОАО «Калужский турбинный завод» не оспорены.

Связь иных проводимых истцом в период останова турбины ремонтных работ (монтаж дренажной системы дымовой труды, ремонтные работы по наряду № 318) и их влияние на время восстановления работоспособности турбины ответчиком не доказаны и из материалов дела не усматриваются.

Из совокупной оценки представленных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный ответчиком контрасчет возникших убытков в сумме 23 051, 529 руб., произведенный из расчета 1 часа простоя турбины, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям указанных выше нормативных правовых актов.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать о необоснованности требований истца, ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, суд принял по существу законное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «ЭнергоМашиностроительный