Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А46-11032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-11032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2572/2015) открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-11032/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к открытому акционерному обществу «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (ИНН 5036064310, ОГРН 1055014708297),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод», открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»,

о взыскании 447 012 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Чурсин А.Ю. (паспорт, по доверенности), представитель Дворниченко Т.Н. (паспорт, по доверенности), представитель Сергеев Я.Б. (паспорт, по доверенности), представитель Бычков А.М. (паспорт, по доверенности), представитель Есипов Д.М. (паспорт, по доверенности),

от открытого акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (далее – ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. в виде упущенной выгоды.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 447 012 руб. 72 коп. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «АТС», третье лицо).

Определением от 10.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод» (далее – ОАО «Калужский турбинный завод», третье лицо).

Определением от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы»).

Решением от 21.01.2015 по делу № А46-11032/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО «ТГК № 11» удовлетворил в полном объеме. С ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» в пользу ОАО «ТГК № 11» взыскано 447 012 руб. 12 коп. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 9 940 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками. Так, выход из строя датчика № 5 явился не единственной причиной недополучения выручки в декабре 2013 года; истец самостоятельно уменьшил мощность и разгрузку работающих ГТ-1 и ГТ-2; истец проводил ремонтные работы оборудования, которые привели к задержке пуска оборудования в работу; к увеличению времени простоя оборудования привела пересдача смены, которая происходила с 7-30 до 8-00.

Настаивая на недоказанности факта наличия размера убытков ссылается на следующее: в материалах дела отсутствуют платежные поручения, а также акты сверок, подтверждающих оплату за фактически поставленную мощность в декабре 2013 года; применение истцом в расчете максимального значения показателей выработки мощности 81,9 Мвт, вместо данных основанных на заявке диспетчера (ОАО «АТС») – 72,281 Мвт; данные о количестве недопоставленной мощности 3 декабря 2013 года в размере 167,6 Мвт, используемые истцом в расчете не подтверждены; судом не учтено, что по четырем договорам ДПМ в результате останова оборудования не произошло уменьшение подачи мощности, что свидетельствует о том, что останов оборудования мог явиться не единственной причиной недопоставки мощности; расчет ОАО «АТС» носит аналитический характер; применение коэффициента 1,033 при расчете цены мощности за 1 Мвт необоснованно; коэффициент 1,5 (КЗ), утвержденный приказом Минэнерго России (пп.3-6 Приказа Минэнерго России от 07.09.2010 № 429) в декабре 2013 года не действовал; истцом при произведении расчета упущенной выручки из расчета не были исключены переменные издержки, которые не были затрачены в связи с простоем ГТУ.  

Податель жалобы считает, что истцом не приняты все разумные меры к уменьшению убытков, а именно: истец не увеличил выработку мощности за счет увеличения нагрузок на две ГТУ: ГТ-1 и ГТ-2; истцом не было предпринято никаких разумных мер и действий, связанных с уменьшением времени простоя (4 часа паровой турбины). Полагает, что причиной длительного простоя паровой турбины (4 часа) стали недостаточно квалифицированные действия эксплуатационного персонала, несоблюдение персоналом руководства по эксплуатации паровой турбины, недостаточные организационные мероприятия, которые не позволили приступить к ликвидации аварийного отключения немедленно после его возникновения и обеспечить быстрый запуск паровой турбины после устранения причин аварийного отключения. В этой связи полагает, что истец не предпринял никаких мер, связанных с уменьшением убытков. Истцом не представлены доказательства принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, следовательно, истец не доказал наличие упущенной выгоды.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «ТГК № 11» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Калужский турбинный завод» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо считает, что апелляционная жалоба ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» обоснована, просит решение суда первой инстанции оставить отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

До начала судебного заседания в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» и ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО «Калужский турбинный завод», ОАО «АТС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ТГК № 11» выказались согласно отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО «ТГК № 11», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК № 11» является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и имеет право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 № 043-ДП/08.

ОАО «ТГК № 11» присвоены коды групп точек поставки, в отношении которых получено право участия в торговле электрической энергией и (или мощностью) (уведомление ОАО «АТС» от 21.05.2013 № 01-02/13-11704).

7 февраля 2011 г. между ОАО «ТГК № 11» (покупатель) и ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (поставщик) заключен договор поставки № 03.125.73.11 (с учетом последующих дополнительных соглашений), по условиям которого поставщиком приняты на себя обязательства по поставке оборудования к парогазовой установке мощностью 90 МВт (ПГУ-90), материалов, запасных частей, инструментов, приспособлений, необходимых для нормальной и безопасной работы оборудования к ПГУ-90; оказанию услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования, обучению персонала и гарантийному обслуживанию поставляемого оборудования. Согласно пункту 7.13 договора, гарантийный срок эксплуатации газотурбинной установки с генератором, котла-утилизатора, паровой турбины составляет 24 месяца с момента ввода ПГУ-90 в промышленную эксплуатацию, но не более 36 месяцев с момента даты поставки.

Сторонами обязательства по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме. Во исполнение условий договора поставки 22.02.2012 ОАО «ТГК № 11» по товарной накладной № 22/02/001 от 22.02.2012 была поставлена паровая турбина типа Т-16,5/22-5,5/0,08 (заводской номер 20301).

Оборудование энергоблока ПГУ-90 совместно с коммуникациями в СП «ТЭЦ-3» Омского филиала ОАО «ТГК № 11», смонтированное в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных документов, прошло комплексное опробование и принято в эксплуатацию, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке оборудования ПГУ-90 СП «ТЭЦ-3» Омского филиала ОАО «ТГК № 11» после комплексного опробования от 13.06.2013.

Материалы дела свидетельствуют, что 03.12.2013 в 06 часов 49 минут в результате выхода из строя датчика № 5 произошло срабатывание защиты ЭУЧ ЭГСАР и отключение паровой турбины ТГ-3 ГТП «Омская ТЭЦ-3». При этом до произошедшего события турбина эксплуатировалась более 5 месяцев.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт о неисправности датчика частоты вращения № 5 канала регулирования ЭУЧ ЭГСАР ТА-3 ПГУ-90 от 03.12.2013, которым установлено, что срабатывание защиты произошло по причине просадки напряжения 24В блока питания UG4 (индикация «перегрузка») датчиков частоты вращения № 4, № 5, № 6 канала регулирования ЭУЧ ЭГСАР. При выявлении причин просадки напряжения обнаружено короткое замыкание на жиле 17 клеммника XТ8 (питающая жила датчика сборного параметра частоты вращения по каналам регулирования № 5). При дальнейшем исследовании цепи датчика, проверки целостности кабеля питания, обнаружено короткое замыкание между жилами питания внутри корпуса датчика (2 Ом). Для исключения короткого замыкания в цепи питания датчиков № 4 и № 6 питание датчика было отключено. При включении паровой турбины защита сборного параметра частоты вращения по каналам регулирования 4, 5, 6 перешла в режим «2 из 2-х».

Работоспособность паровой турбины ТГ-3 восстановлена 03.12.2013 в 10 часов 34 минуты.

В последующем датчик № 5 демонтирован и заменен ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» на новый, что подтверждается актом о дефектации датчика частоты вращения ЭГСАР от 21.01.2014. При этом указанным актом также констатировано, что механических повреждений датчика не обнаружено. Имеется низкое сопротивление (1,3 Ом) между контактами питания + 24 В и – 24 В, что привело к сбою работы ЭУЧ ЭГСАР.

ОАО «ТГК № 11» с участием представителя ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» составлен акт рекламации № 06:49/03.12.2013 о несоответствии (недостатке) датчика измерения частоты вращения ротора ЭУЧ ЭГСАР № 5 (10MAD12CS006) паровой турбины от 13.02.2014, в соответствии с которым выход из строя датчика измерения частоты вращения ротора ЭУЧ ЭГСАР № 5 (10MAD12CS006) паровой турбины -3 признан гарантийным случаем.

В результате произошедшего 03.12.2013 аварийного останова паровой турбины электрическая нагрузка энергоблока была снижена на 41,9 МВт/ч, что привело к невозможности исполнения в полном объеме договоров ОАО «ТГК № 11» с иными организациями о предоставлении мощности.

ОАО «ТГК № 11» направило в адрес ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» претензию от 20.06.2014 № 36-15/3848 с требованием возместить возникшие убытки, причиненные в результате останова паровой турбины ТГ-3 ГТП «Омская ТЭЦ-3».

Отказ ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» в добровольном порядке возместить убытки послужил основанием для обращения ОАО «ТГК