Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А75-12467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А75-12467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1961/2015) индивидуального предпринимателя Зулфугарова Хосрова Зулфугара оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2014 года по делу № А75-12467/2014 (судья Никонова Е.А.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, дата регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса д. 8) к индивидуальному предпринимателю Зулфугарову Хосрову Зулфугару оглы (ОГРНИП 313860231500043, ИНН 860200332780, дата регистрации в качестве юридического лица: 11.11.2013, место нахождения: 628415, г. Сургут, ул. Магистральная, д. 34 кв. 10),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Зулфугарова Хосрова Зулфугара оглы – лично (паспорт),

от Администрации города Сургута - представитель Шигорин П.В. (паспорт, по доверенности),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зулфугарову Хосрову Зулфугару оглы (далее – ИП Зулфугаров Х.З.о., ответчик) об освобождении частей земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101211:66, 86:10:0101211:25, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, площадью 8 071 кв.м в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения в указанный срок просит предоставить администрации города Сургута право самостоятельного освобождения земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчика.

Исковые требования мотивированы самовольным занятием земельного участка, нормативно обоснованы ссылками на статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 24.12.2014 по делу № А75-12467/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые администрации удовлетворил, обязав ИП Зулфугарова Х.З.о. освободить части земельных участков площадью 8 071 кв.м с кадастровыми номерами 86:10:0101211:66, 86:10:0101211:25, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Базовая в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда от всех находящихся на них вещей. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право освободить части земельных участков площадью 8 071 кв.м с кадастровыми номерами 86:10:0101211:66, 86:10:0101211:25, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет индивидуального предпринимателя Зулфугарова Хосрова Зулфугар оглы.

С ИП Зулфугарова Х.З.о. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зулфугаров Х.З.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что много лет проработал на Севере в сфере геологоразведки. Ранее так же лично сотрудничал с ООО «Альфа», по причине недобросовестности этого контрагента его специальная техника пришла в неработоспособное состояние, требуется капитальный ремонт. В целях трудозанятости зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2013, при этом принял участие в окружной целевой программе «Содействие занятости населения». Для осуществления деятельности ему необходим земельный участок. С заявлением о выделении земельного участка без проведения торгов он многократно обращался в орган местного самоуправления, положительного решения не имеется, отказы в судебные органы не обжаловал. В настоящее время является пенсионером, от предпринимательской деятельности доходов не имеет.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ИП Зулфугарова Х.З.о. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Зулфугаров Х.З.о. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, специалистами Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута 06.05.2013, 21.07.2014 проведены обследования земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101211:66, 86:10:0101211:25, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Базовая в результате которых установлено, что часть участков общей площадью 8 071 кв.м., самовольно занята ответчиком путём размещения транспортных средств, строительных материалов, вагончиков (акты обследования земельного участка с приложением фототаблиц, л.д. 26-29, 33-36).

Уведомлением от 15.05.2013 № 07-01-14-7210/13-0 (получено ответчиком 25.05.2013) истец предложил ответчику освободить самовольно занятый земельный участок не позднее 14 дней с момента получения уведомления (л.д. 31, 32).

Письмом Заместителя главы администрации города Шатунова А.А. от 25.11.2014 ; 488/13-7-0-1 ответчику на заявление о предоставлении земельного участка в аренду разъяснено, что в соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 07.12.2007 № 3999 «О предоставлении земельных участков для строительства», земельные участки для строительства предоставляются на территории города посредством проведения аукциона. Льготное предоставлении земельных участков под заявленные цели не предусмотрено. Отказ в предоставлении земли в судебном порядке не обжаловался. Ответчик повторно обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выделении ему земли (вх. от 22.12.2014).

Поскольку, требования об освобождении земли ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, спорные участки ответчику в установленном порядке не предоставлялись и используется им в отсутствие правовых оснований.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Факт использования ответчиком частью спорных земельных участков путём размещения на нем своего имущества подтвержден материалами дела (акты обследования земельного участка с приложением фототаблиц л.д. 26-29, 33-36, объяснительная ответчика л.д. 30) и ответчиком не отрицается.

Документы, подтверждающие факт законности использования части обследуемых земельных участков, отсутствуют.

Таким образом, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя прав на часть спорных земельных участков, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных администрацией требований.

 Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

При этом в силу положений части 2 той же статьи применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешенным видом использования спорных земельных участков являются размещение линии электропередач от ПС Сургут, строительство объектов производственного назначения (кадастровые паспорта).

Ответчик не доказал, что обращался в администрацию города с заявлениями о выделении спорных участков на цели соответствующие разрешенным видам использования.

Предоставление таких земельных участков без изменения вида разрешенного использования в целях размещения производственной базы, для складирования имущества, противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении земли для ведения предпринимательской деятельности может быть обжалован в судебный орган в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать о необоснованности требований истца, ИП Зулфугаровым Х.З.о. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Однако в данном случае собственник не лишается своего имущества, которое остается в его собственности распоряжении, а подлежит лишь перемещению с незаконно занятых частей земельных участков истца. Спорные транспортные средства, строительные материалы, вагончики недвижимым имуществом не являются.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, и то, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов.

Поэтому исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие