Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А81-5173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 22.07.2013 № 793, поскольку в тексте такого заявления, датированного 14.11.2013, имеются ссылки на соответствующее решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (т.1 л.д.65-67).

Следовательно, информация о вступлении в законную силу решения МИФНС России № 4 по ЯНАО от 26.06.2013 № 21, которым на Общество, как на налогоплательщика, возложены соответствующие обязанности, получена ООО «ТЕХНОПРОМ» не позднее, чем 14.11.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае именно с указанной даты подлежит исчислению срок, определенный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в полном объеме доводы и основания для доначисления налогов стали известны заявителю только после получения решения в связи с подачей жалобы в Федеральную налоговую службу, поэтому именно с данного момента следует исчислять срок для подачи жалобы в суд, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на нормах действующего законодательства и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с процитированными выше нормами НК РФ возникновение права на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, как и начало течение срока на подачу такого заявления, связывается исключительно с моментом получения налогоплательщиком информации о вступлении оспариваемого решения налогового органа в силу, а не с фактом реализации налогоплательщиком всех предусмотренных законодательством способов разрешения спора в административном порядке.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на правила, предусмотренные статьей 139 НК РФ и состоящие в том, что жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Так, указанное выше правило устанавливает срок подачи жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в административном порядке, и не отменяет и не изменяет правило, предусмотренное частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке обращения с жалобой на решение налогового органа в судебном порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание довод заявителя об изначальном заявлении двух требований и, в том числе, требования материального характера, как не свидетельствующий о том, что при рассмотрении требования о признании незаконным решения МИФНС России № 4 по ЯНАО от 26.06.2013 № 21 нужно исходить из того, что оно предъявлено Обществом в пределах срока исковой давности (три года).

Как следует из материалов дела, изначально предъявленное Обществом совместно с требованием об оспаривании решения от 26.06.2013 № 21 требование о возврате сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных решением от 26.06.2013 № 21, является самостоятельным требованием, выделено в отдельное производство для рассмотрения в соответствии с установленными законодательством правилами подсудности. При этом доказательств того, что раздельное рассмотрение указанного выше материального требования и требования о признании незаконным решения от 26.06.2013 № 21 затруднит возможность возмещения Обществу излишне уплаченных налогов, пени и штрафа, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании недействительным решения МИФНС России № 4 по ЯНАО от 26.06.2013 № 21 должно быть подано не позднее 14.02.2014.

Вместе с тем, в соответствии с оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда города Москвы (т.1 л.д.4-14) заявление об оспаривании решения Инспекции от 26.06.2013 № 21 поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.06.2013, то есть с пропуском срока, предусмотренного действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, Обществом после выделения Арбитражным судом города Москвы требования об оспаривании решения от 26.06.2013 № 21 в отдельное производство и после поступления материалов дела в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного выше решения МИФНС России № 4 по ЯНАО со ссылками на то, что причиной пропуска срока явилось принятие Обществом всех возможных мер по разрешению налогового спора в административном порядке (л.д.77).

Вместе с тем, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что обращение с жалобой на решение Инспекции в Федеральную налоговую службу России не является препятствием для обращения с заявлением об оспаривании того же решения налогового органа в арбитражный суд.

Так, действующим законодательством о налогах и сборах и процессуальным законодательством установлено два порядка оспаривания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: административный и судебный. При этом обязательным условием инициирования судебной процедуры оспаривания является только обжалование решения в апелляционном порядке, в то время как подача жалобы в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть осуществлена наряду с обращением в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая изложенные выше выводы и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что иные доводы, приведенные Обществом в обоснование позиции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, отклонены выше, суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что приведенная Обществом причина пропуска срока обращения в суд не может являться уважительной, и о том, что достаточные основания для удовлетворения ходатайства ООО «ТЕХНОПРОМ» о восстановлении срока обжалования постановления МИФНС России № 4 по ЯНАО отсутствуют.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании решения от 26.06.2013 № 21, Общество не привело, и достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отсутствуют, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «ТЕХНОПРОМ» о признании незаконным оспариваемого решения МИФНС России № 4 по ЯНАО.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2014 по делу № А81-5173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков