Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А81-5173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А81-5173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-884/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» (далее – ООО «ТЕХНОПРОМ», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2014 по делу № А81-5173/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению ООО «ТЕХНОПРОМ» (ИНН 8903021736, ОГРН 1028900579443)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 4 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 26.06.2013 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТЕХНОПРОМ» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС России № 4 по ЯНАО – Сальм Д.И. по доверенности № 03-01/15448 от 26.12.2014 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Давлетова О.Г. не допущена к участию в деле в качестве представителя Инспекции, поскольку доверенность № 03-06/02748 от 01.04.2015 сроком действия до 31.12.2015 представлена лицом в виде незаверенной копии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 26.06.2013 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что моментом, с которого следует исчислять срок на обращение в суд, является дата получения заявителем решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.09.2013 № 247 по жалобе на решение Инспекции от 26.06.2013 № 21. По мнению суда первой инстанции, избрание налогоплательщиком альтернативных способов защиты своих прав не может влиять на исчисление срока обращения за судебной защитой, при этом в рассматриваемом случае заявителем пропущен трехмесячный срок оспаривания ненормативного правового акта налогового органа. Суд первой инстанции указал, что у заявителя отсутствовали уважительные причины для пропуска срока на оспаривание решения от 26.06.2013 № 21, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, объективно не могли препятствовать соблюдению соответствующего срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что до обращения в арбитражный суд заявитель предпринимал меры по разрешению налогового спора в административном порядке, что и послужило причиной пропуска срока оспаривания ненормативного правового акта Инспекции в судебном порядке. Общество также отмечает, что решение Федеральной налоговой службы по жалобе на решение Инспекции получено заявителем только после обращения в Федеральную налоговую службу, и что такое решение содержит ссылки на документы и обстоятельства, ранее не учтенные в качестве оснований для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций. Общество настаивает на том, что доводы и основания для доначисления налогов стали известны заявителю в полном объеме только после получения решения в связи с подачей жалобы в Федеральную налоговую службу, поэтому именно с данного момента следует исчислять срок для подачи жалобы в суд.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что изначально налогоплательщиком заявлено несколько требований и, в том числе, требование имущественного характера – о возврате излишне взысканных сумм налогов, поэтому вопрос о пропуске срока обращения в суд с соответствующим заявлением должен разрешаться с учетом того, что срок исковой давности по материальным требованиям составляет три года, а также на то, что специальный срок оспаривания решения налогового органа установлен статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому жалоба на решение от 26.06.2013 № 21 могла быть подана в течение года после его вынесения.

По мнению заявителя, в данном случае отказ в восстановлении пропущенного срока не будет препятствовать реализации налогоплательщиком права на судебное обжалование, но затруднит доступ к осуществлению правосудия.

Представитель МИФНС России № 4 по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТЕХНОПРОМ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя МИФНС России № 4 по ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-5592/2013, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ТЕХНОПРОМ», Инспекция вынесла решение от 26.06.2013 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги в сумме 10 316 696 руб., пени в размере 2 618 328 руб. 21 коп. и штрафы в размере 1 550 544 руб. (т.1 л.д.85-135). Копия указанного решения получена генеральным директором ООО «ТЕХНОПРОМ» 28.06.2013, о чем свидетельствуют его подпись на последнем листе решения. Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2013 (вступило в законную силу 21.01.2014).

Не согласившись с указанным выше решением МИФНС России № 4 по ЯНАО от 26.06.2013 № 21, 16.07.2013 Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой от 12.07.2013.

Письмом от 22.07.2013 № 03-13/09837 Инспекция возвратила заявителю апелляционную жалобу, указав на пропуск установленного законом срока апелляционного обжалования, и предложила Обществу направить в вышестоящий налоговый орган жалобу в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, на решение, вступившее в силу.

ООО «ТЕХНОПРОМ» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с жалобой на решение Инспекции от 26.06.2013 № 21.

Рассмотрев эту жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесло решение от 20.09.2013 № 247, которым решение Инспекции от 26.06.2013 № 21 оставило без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОПРОМ» – без удовлетворения (т.1 л.д.32-39). Решение Инспекции от 26.06.2013 № 21 вступило в силу с 20.09.2013.

С целью взыскания указанных в решении Инспекции от 26.06.2013 № 21 сумм налоговым органом в адрес ООО «ТЕХНОПРОМ» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.07.2013 № 793, которым налогоплательщику предложено добровольно погасить задолженность в срок до 09.08.2013.

Полагая, что требование от 22.07.2013 № 793 не соответствует закону и нарушает права ООО «ТЕХНОПРОМ», последнее обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2013 по делу № А81-5592/2013 в удовлетворении требования ООО «ТЕХНОПРОМ» отказано в связи с пропуском установленного срока оспаривания ненормативного правового акта.

22.11.2013 Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение Инспекции от 26.06.2013 № 21 и на решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.09.2013 № 247. Решением Федеральной налоговой службы от 23.01.2014 № СА-4-9/985 указанная жалоба ООО «ТЕХНОПРОМ» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.40-49).

Полагая, что решение налогового органа от 26.06.2013 № 21 является незаконным и необоснованно возлагает на налогоплательщика дополнительную обязанность по уплате налога, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве и к МИФНС России № 4 по ЯНАО об оспаривании решения от 26.06.2013 № 21 и о возврате излишне взысканного налога в размере 13 436 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 по делу № А40-99759/14 требование ООО «ТЕХНОПРОМ» к МИФНС России № 4 по ЯНАО о признании незаконным решения от 26.06.2013 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

27.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое Обществом в настоящем случае решение Инспекции от 26.06.2013 № 21 обжаловалось им в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и вступило в законную силу в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) 20.09.2013, то есть в день вынесения решения Управления об оставлении без изменения решения от 26.06.2013 № 21.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.06.2013 № 21 исчисляется с того момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решения по жалобе на решение Инспекции от 26.06.2013 № 21, то есть решения от 20.09.2013 № 247. Именно с этого момента у Общества возникло право на обращение с заявлением в суд в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что о вынесении решения от 20.09.2013 № 247 заявителю стало известно не позднее обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании требования Инспекции

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А75-12467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также