Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А75-10986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А75-10986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1142/2015) общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (далее – ООО «Транс Ойл», ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2014 по делу № А75-10986/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ОКИС-С», ОГРН 1028600955085, ИНН 8603082618 (далее – ЗАО «ОКИС-С», истец)

к ООО «Транс Ойл» (ОГРН 1088602005392, ИНН 8602074678)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Транс Ойл» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО «ОКИС-С» - Плещаков О.А. по приказу № 25/к от 30.09.2013 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

закрытое акционерное общество «ОКИС-С» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2014 в размере 5 295 041 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2014 исковое требование удовлетворено полностью.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ответчик не сообщил о наличии возражений относительно заявленного иска, не оспорил расчёт задолженности, представленный истцом, не привел мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования, и не представил доказательства оплаты задолженности. Суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается поставка истцом товара, в то время как доказательств оплаты такого товара ответчиком не предоставлено, поэтому требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс Ойл» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлена общая стоимость отпущенной продукции, а также размер имеющейся задолженности. По мнению ответчика, счета-фактуры, представленные в материалы дела истцом, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи товара ООО «Транс Ойл», поскольку счет-фактура является налоговым документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, поэтому не имел возможности представить свои возражения и документы в обоснование довода об отсутствии задолженности.

Представитель ЗАО «ОКИС-С» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Транс Ойл» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ЗАО «ОКИС-С», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.06.2013 между ООО «Транс Ойл» и ЗАО «ОКИС-С» заключен договор на отпуск ГСМ (далее – Договор), согласно которому ЗАО «ОКИС-С» (исполнитель) производит заправку автотранспортных средств ответчика (заказчика) через склад ГСМ горюче-смазочными материалами (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора ответчик обязан оплачивать стоимость полученных горюче-смазочных материалов с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (л.д.9-11).

Во исполнение обязательств, принятых на себя по Договору, истец производил заправку автотранспортных средств ответчика горюче-смазочными материалами на сумму, указанную в счетах-фактурах от 16.07.2014 № 4595, от 19.07.2014 № 4830, № 4829, от 20.07.2014 № 4834, № 4833, № 4831.

Факт выдачи горюче-смазочных материалов подтверждается товарными накладными от 31.07.2014 № 3531, 3532, 3536, 3535, 3534, от 20.07.2014 № 3393, 3395, 3396, 3394, от 16.07.2014 № 3387, 3388, от 19.07.2014 № 3392, 3391, 3390, 3389.

По утверждению истца, оплата поставленных горюче-смазочных материалов ООО «Транс Ойл» не осуществлена, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность.

По состоянию на 10.10.2014 сумма задолженности согласно акту сверки, подписанному сторонами Договора, составляла 10 007 507 руб. 50 коп. (л.д.12).

12.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 245 о необходимости погашения имеющейся задолженности в размере 10 007 507 руб. 50 коп., оставленная ООО «Транс Ойл» без ответа (л.д.43).

В срок до 31.12.2014 ООО «Транс Ойл» частично погасило имеющуюся задолженность, в связи с чем, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 5 295 041 руб. (л.д.85).

Указывая на то, что обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки от 15.06.2014 товара ответчиком в установленные сроки в полностью добровольно не исполнены, ЗАО «ОКИС-С» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности.

28.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 15.06.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 15.06.2014 заказчик производит оплату полученных ГСМ согласно счетам-фактурам.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать стоимость полученных горюче-смазочных материалов с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки от 15.06.2014 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.07.2014 № 3531, 3532, 3536, 3535, 3534, от 20.07.2014 № 3393, 3395, 3396, 3394, от 16.07.2014 № 3387, 3388, от 19.07.2014 № 3392, 3391, 3390, 3389, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски печати ООО «Транс Ойл» (л.д.13-42).

Доказательств, опровергающих факт передачи ГСМ от ЗАО «ОКИС-С» ООО «Транс Ойл», ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, именно товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, а в настоящем случае товарные накладные по договору поставки от 15.06.2014 оформлены надлежащим образом и заверены обеими сторонами Договора.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

При этом обязанность по оплате соответствующего товара возникла у ООО «Транс Ойл» в связи с выставлением истцом счетов-фактур от 16.07.2014 № 4595, от 19.07.2014 № 4830, № 4829, от 20.07.2014 № 4834, № 4833, № 4831, от 31.07.2014 № 4963, 4964,4968, 4967, 4966, на которые правомерно сослался суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство – оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Транс Ойл» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ООО «Транс Ойл» перед ЗАО «ОКИС-С» возникла задолженность в размере 5 295 041 руб.

Ответчиком доводов по существу относительно наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга, в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, ответчик фактически признал факт наличия задолженности в соответствующем размере, поскольку ООО «Транс Ойл» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность ООО «Транс Ойл» перед ЗАО «ОКИС-С» на указанную выше дату составляет 5 295 041 руб. (л.д.85).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладны и счетов-фактур, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ЗАО «ОКИС-С» размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Транс Ойл» долга в размере 5 295 041 руб.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что ООО «Транс Ойл» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем, не имело возможности представить свои возражения по существу заявленного искового требования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Транс Ойл» было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ЗАО «ОКИС-С» к производству и о назначении времени и места проведения предварительного судебного заседания (см. почтовое уведомление – л.д.81, телефонограмму от 24.10.2014 – л.д.70-71, в том числе, отчет об отправке сообщения – оборотная сторона л.д.71).

Кроме того, в материалах дела имеется почтовый конверт, содержащий корреспонденцию в виде определения от 27.10.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 27.11.2014, адресованную ООО «Транс Ойл», и возращенный в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с истечением срока хранения (л.д.80).

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес, указанный на почтовом конверте от 28.10.2014 (л.д.80), совпадает с юридическим адресом ООО «Транс Ойл» (см. выписку из ЕГРЮЛ – л.д.60), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного разбирательства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не был лишен предоставленного ему статьями 41 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела и на представление возражений по существу заявленного искового требования, однако такими правами не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для представления ООО «Транс Ойл» своей позиции по делу в ходе его рассмотрения